| | 我想支持林務局者.
其一是對專家學者或學術機構的專業的信任.
的確.一知半解盲從或盲目反對的群眾.
相信是很多做學問的學者最害怕的.我也認為要尊重專業是很重要的
但更進一步來說.專家學者或許專精他的研究內容,
未必能夠具有整體評估的能力
因為很多事不能僅植物生理學或生態學上的結論就可以下判斷的,
往往還要有社會學.經濟學甚至是人類學,歷史學等,要一同考量
就如同成長期的樹固碳效果較佳這個結論是正確無誤的.
如果僅就這個結論做砍老樹種小樹的判斷.
難道森林真的只有固碳的機能而已嗎?
景觀上,經濟上,生態保育上,國土安全上,甚至是公共安全上,公共交通上...難道沒有關聯嗎?
總不能為了多10%的固碳作用..害得整個生態瓦解吧.
生態這種東西.是破壞容易維護難的.
就算造林後有能力動植物一同復育.
那要復育到什麼樣的生態才是應該要的呢?
過渡期間的水土保持,微氣候,動物,昆蟲.有人全盤評估,有人負責嗎.....
成效呢??
我覺得政客故意斷章取義,
選擇有利的專家學者意見做自己政策的背書,
這種近乎律師詭辯的作風,才是真正的兇手
其二是認為現行的制度或機構也的確不能不能因為它的不好或無能就取消,.因為沒有良好的配套措施.任何改變都可能釀成巨災.
這點,我個人倒是可以認同,過去林務局的行徑,
很多其實是有其背景因素的,對或錯;值得與否.有時還真難決斷
就像南美熱帶雨林的問題一樣.
當吃不飽的時候,誰會去在乎放火燒林的畜牧行為會破壞生態.
不過.過去的可以不計較.
但現在和未來.是一定要用力計較的
我不知道林務局的想法.或出發點是什麼.
想法好.出發點好......還是有可能釀成巨災的.
尤其是公共事務上,是不能用出發點來做辯護的
就像法侓沒有不知者無罪這回事一樣.
說實在的.決策者打什麼算盤只有他自己知道,
人心隔肚皮,說什麼出發點.立意佳..都是騙人的,
有沒有精確的評估..有沒有全盤的考量跟後續完整的配套計畫
這應該比較重要吧
更何況有錢能使鬼推磨.
所謂的環評.塔內很多大大應該都知道其中有很多不足為外人道之處.
所以出發點再好制度再好.只有有「人」這個因素
什麼事都有可能發生.教改就是血淋淋的證明
老百姓有時真的只能無語問蒼天
| | |
|
|
|
頂端 
加到"我的最愛"
主題管理：
總固頂 
取消總固頂 
Message
查看
搜尋
通訊錄
複製
引用
回覆
2006/01/19 09:00pm 
IP: 已設定保密