塔內植物園

以純文字方式查看主題

- 塔內植物園 (/tbgweb/cgi-bin/leobbs.cgi)
-- [ 水族世界 ] (/tbgweb/cgi-bin/forums.cgi?forum=39)
--- 蓋斑鬥魚-地方型之珍貴 (/tbgweb/cgi-bin/topic.cgi?forum=39&topic=1909)

-- 作者： ljkyeh
-- 發表時間： 2006/05/19 03:14am
看到 "蓋斑各型" 逐漸的受到各位的重視,與投入!
真的令 "魚" , "人" 高興~~~
時代環境都改變了! 看來最正確的方法就是 DNA ,鑑定各型!
不過誰願意幫忙呢? 儀器設備,人才,似乎都不易~~
看看網路的發達,知識的傳遞變得容易,"許多個人經驗"(圖片+文字)的交流,
很快讓蓋斑的繁殖變得如此的容易! 也讓我們重新留意到各型的珍貴!
行政院農委會於1990年八月卅一日以七十九農林字第9030373A號公告，將之列入
「珍貴稀有保育類野生動物」(Rare valuable species)予以保護(農委會，1990)。
依法非經申請不得採補持有，也引發當時桃園大溪阿伯私人養殖萬尾蓋斑販賣被罰款的議題。
<< 同時間，部份民間原有埤塘存養著,全都沉靜了 ... >>
民國80年至86年,台灣省政府農林廳及臺中縣政府補助「大甲溪生態環境維護協會」，
進行蓋斑鬥魚復育及保育研究後，依據曾晴賢博士鑑定結果確定當時台灣現生種「各型」
之「蓋斑鬥魚」( 臺灣鬥魚 )均為同一種，為防止「基因劣化」，86年將各型混交繁殖，
野放於台中縣及少數臨近新竹竹東市,南投地利,埔里附近。
歷經後來環境的破壞改變不知至今剩存多少。
「86年冬季，台北縣農業局水產種苗繁殖場同仁在三芝、貢寮、三義等地尋獲六尾難得一見的
蓋斑鬥魚，於是帶回繁殖場進行復育計畫。經過幾年的時間，蓋斑鬥魚的數量從原本的六尾變
成一年可復育出上萬尾...」
然後開始了「保育與防制登革熱贈魚」，"放流二重疏洪道活動" ，贈魚"苗栗縣政府迎取蓋斑鬥
魚回娘家活動"，並快速的擴散到各學校、團體、生態農場、民宿。似乎已多到非 "瀕臨絕種"。
筆者為一圓童年兒趣，89年夏於北市水族館中購得魚2對嘗試繁殖，得知當時水族館均為進口東南
亞型"彩兔"，只覺得與童年(台中梧棲)"三斑"外型一樣，體態顏色就是不同。
近年蓋斑之"棄養彩兔"與北縣復育(混型)野放，讓原本極少數的「地方型」又再度的混雜。
略述本土蓋斑之歷史，旨在讓年輕一輩可知[地方型]之珍貴與現階段"保種"之迫切。
筆者過去提及[地方型]確認棲地至少10年以上封閉，就是希望有幸發覺[部份民間原有埤塘存養著]，
能夠好好的在當地協助保種，也許哪天解禁，[地方型]才有機會保存下來。
當然筆者不鼓勵混型也不鼓勵野放，保護棲地與保種是許多本土魚面臨的難題。

-- 作者： charles2003
-- 發表時間： 2006/05/19 03:30am
請各位養台灣鬥的大大,以下連結,
請看最後一頁中文摘要:
[苗栗三義與台中豐原族群與其他地區沒有共同基因型,顯示本種在台灣地區有其獨特之基因型,因此再未來之保育工作上應避免任意放流]
http://lifesci.zo.ntu.edu.tw/~zoology/azt/Z-10-2/Z-10-2-5.pdf

-- 作者：理想城市
-- 發表時間： 2006/05/19 02:13pm
~依charles2003轉述~
苗栗三義與台中豐原族群與其他地區沒有共同基因型,顯示本種在台灣地區有其獨特之基因型,因此再未來之保育工作上應避免任意放流 .....
=====================================================
~依 ljkyeh 轉述~
民國80年至86年,台灣省政府農林廳及臺中縣政府補助「大甲溪生態環境維護協會」，進行蓋斑鬥魚復育及保育研究後，依據曾晴賢博士鑑定結果確定當時台灣現生種「各型」之「蓋斑鬥魚」( 臺灣鬥魚 )均為同一種，為防止「基因劣化」，86年將各型混交繁殖，野放於台中縣及少數臨近新竹竹東市,南投地利,埔里附近。歷經後來環境的破壞改變不知至今剩存多少。 ...
=====================================================
這學術文章是乎相互矛盾:
一則為"獨特之基因型,應避免任意放流 .....";另一則為 "臺灣鬥魚均為同一種，為防止「基因劣化」，86年將各型混交繁殖，野放於台中縣及少數臨近新竹竹東市,南投地利,埔里附近 ..."

-- 作者： charles2003
-- 發表時間： 2006/05/19 02:40pm
[這篇文章最後由charles2003在 2006/05/19 02:42pm 第 1 次編輯]

嗯~
理想大真是看的非常詳細
針對這個問題...

有請曾晴賢博士自己解答吧！(2篇文章的關鍵人物都有他)
我也只能猜"同一種,但基因表現還是有差異吧！"
不過2篇文章還是希望大家能妥為保存每一型蓋斑之基因，避免混種，以免日後無"種"可育吧！
還是希望大家能"珍視"珍惜及重視已擁有的原生種吧！
雖說養魚不一定非原生種不可(各位大大及版主時常呼籲之事)，但既然有幸取得，就請珍視牠吧~

-- 作者：理想城市
-- 發表時間： 2006/05/19 08:45pm
charles2003~
民國80年至86年,台灣省政府農林廳及臺中縣政府補助.大舉野放"蓋斑鬥魚" 。86年將各型混交繁殖，野放於台中縣及少數臨近新竹竹東市,南投地利,埔里附近與放流二重疏洪道。現今民國95年了,野放的蓋斑鬥魚子子孫孫應該不少了。
小弟我不是找碴,只是覺得政府的無知讓蓋斑鬥魚毀於一旦~或許你我珍惜的物種其實都同一批。

-- 作者：台灣白魚痴
-- 發表時間： 2006/05/19 10:11pm
唉!那大家手上都是台灣的囉!台灣已分出那麼多種地方型那東南亞比台灣大為何只分東南亞型而大陸呢?地方型如何分眾說分云誰能證明自己手上的是純種的地方型蓋斑呢?

-- 作者： ljkyeh
-- 發表時間： 2006/05/20 01:27am
回答 : 理想城市
我的引述自然就該由我補充清楚一些 !
{壹}
我的引述資料來源：
〔臺灣省加強自然生態保育工作專輯-蓋班鬥魚生態與復育〕
台中縣山城生態環境維護協會（大甲溪生態環境維護協會）印行
發行人：吳鎮坤
研究著作：詹見平、吳世霖、陳瓊如
中華民國八十六年九月初版 [ 即是 1997 年發行 ]
以下引用均為書中一部份 (詳細應閱書全文為佳)
　　各型鑑定：
　　過去曾經發現蓋斑鬥魚自外形觀察有些許差異，經委請清華大學曾晴賢博士以分子生物技術分析結果，確定各型之ＤＮＡ相近，實為同一種，亦即為 Macropodus opercularis 。
因此，本年度起，為防止「基因劣化」，已將各型混交，且都能繁殖子代，可確定均為同一個種無誤。
...
〔肆、檢討與建議〕：
( 一 )檢討：
...
　　５、本年度委請專家鑑定結果，確定臺灣現存各型之蓋斑鬥魚為同一種。
　　６、本年度於實驗室將食水嵙型、三義型及嘉義型等交叉混交，均能產生子代，不但「型」已增加，且可「避免基因劣化」，本點對將來復育相當重要。
　　７、迄本年度止，本計畫已將各型蓋斑鬥魚擴散２１處，使其存活機會大為提昇。但有保護之處，效果較好，野外則需再觀察數年。
　　８、迄本年度止，本計畫已使蓋斑鬥魚增加將近３０００隻，若能再繼續野放，相信數量將會快速增加。
( 二 )建議：
　　　　　１、立即劃定「蓋斑鬥魚保護區」。
　　　　　２、大量增設種魚繁殖池量產。
　　　　　３、成立「種魚供應中心」。
　　　　　４、擴大野放復育蓋斑鬥魚。
　　　　　５、透過學校復育：由農業局提供種魚及飼料供學校飼養、復育。
　　　　　６、盡速將蓋斑鬥魚列入各級學校教材。
　　　　　７、拍攝蓋斑鬥魚生態錄影帶專輯並製作成「多媒體光碟」。
　　　　　８、繼續將各「型」混交，產生新子代，「避免基因劣化」。
* 所以當年是 "台中縣山城生態環境維護協會" 混型，曾晴賢教授只是被委請鑑定為"同一種"魚。
{貳}
據查 charles2003 大大，引用的是
國立臺灣大學|生命科學院|動物學刊 Vol.10, No. 2, 1999
〔台灣產蓋斑鬥魚之親緣關係與保育〕
著作:王子元、曾晴賢、沈世傑
前者是 "台中縣山城生態環境維護協會"，後者動物學刊才是曾晴賢教授等的論述 !
讓你誤會曾教授前後不一致，是我的錯 !!
過去的年代環境背景，皆有其道理。切莫以混型加以否定~~
如同台北縣農業局水產種苗繁殖場贈魚，相較於水族館東南亞進口的"彩兔"的確是本土蓋斑。
結論:
蓋斑歷史說太多，反倒失了焦點 ~~~
(1) 最正確的方法就是 DNA ,鑑定各型! 誰願意幫忙呢 ?
(2) 若您有幸遇到因民國79年列保育類而倖存至今已超過16年以上的棲地、種魚。
[當年，部份民間原有埤塘存養著,全都沉默了...]，那麼請當地協助分散保種保存下來。
(3) 不鼓勵混型也不鼓勵野放。期待解禁的那天可以當地擴散開來。

-- 作者：逸影塵月
-- 發表時間： 2006/05/20 02:19pm
政府這樣亂亂野放～搞的本土變雜種！
有的不懂以為好心的民眾也是亂放～
現在野生的蓋斑可能沒幾尾是純的摟！
玩家的還比較實在可靠點= =""
希望別在亂野放了~不想養請當飼料魚吧!或是送人!
亂野放搞的亂七八糟的!

-- 作者： vmax
-- 發表時間： 2006/05/20 03:50pm
那篇蓋斑的研究論文我看過^^
因為子元學長是我博士班的學長....
我也待過曾老師實驗室一陣子^^不過研究主題不是魚類就是囉^^

-- 作者： zxxz
-- 發表時間： 2006/05/20 05:08pm
科技發達交通便利,要防止物種混種太難啦.人種不是也越混越雜嗎?人類干預自然不也是大自然演化的一部份嗎?大自然演化出人類來干預大自然不是很妙嗎? :)

-- 作者： zxxz
-- 發表時間： 2006/05/20 05:09pm
我覺得混了就混吧.混血兒不是比較漂亮又健美嗎?

-- 作者： zxxz
-- 發表時間： 2006/05/20 05:12pm
台灣不是很多外籍新娘生了很多新種台灣人嗎?純種好像不見得比較好,各人淺見啦! :)

-- 作者： zxxz
-- 發表時間： 2006/05/20 05:21pm
要純種台灣蓋斑,我知道那有,台北一個非常隱密沒道路可入的高山湖泊內有很多!那裏沒吳郭魚,沒大肚魚,只有蓋斑和土鯽.
[img]http://home.pchome.com.tw/cute/biz1688/78a.jpg[/img]

-- 作者： zxxz
-- 發表時間： 2006/05/20 05:30pm
[這篇文章最後由zxxz在 2006/05/23 03:20pm 第 1 次編輯]

那裡非常適合復育台灣細扁,可是我聯絡中研院動物所,想請列入保護區,但得不到回應,就算了.一年沒再去,不知會不會被別人發現破壞了?
荒野協會把細扁拿到萬里去,捨近求遠了!

-- 作者：理想城市
-- 發表時間： 2006/05/20 07:55pm
[quote][b]下面引用由[u]zxxz[/u]在 [i]2006/05/20 05:30pm[/i] 發表的內容：[/b]
那裡非常適合復育台灣細扁,可是我聯絡中研院動物所,得不到回應,就算了.荒野協會把細扁拿到萬里去,捨近求遠了!
[/quote]
若是單獨繁殖"台灣細扁",應該不算是 "復育" 吧!所謂的 "復育" 應該是多樣物種,而不是單一物種量化.單一物種量化,一定會破壞原始生態.所以三思阿~~

-- 作者： Quota
-- 發表時間： 2006/05/22 00:25am
[quote][b]下面引用由[u]zxxz[/u]在 [i]2006/05/20 05:30pm[/i] 發表的內容：[/b]
那裡非常適合復育台灣細扁,可是我聯絡中研院動物所,得不到回應,就算了.荒野協會把細扁拿到萬里去,捨近求遠了!
[/quote]-
單一物種的野放，其實是有相當高的風險性
希望荒野協會能多做評估，再做這種事情...
荒野協會常常做這種單一物種野放的動作，
站在稀有的動植物角度來看(荒野也會將稀有植物移植到別的地方)
是會增加該種稀有動植物的數量，但是務請評估調查該地原生
動植物的數量，不要因為某一種動植物而毀了這一地區的平衡

-- 作者： Quota
-- 發表時間： 2006/05/22 00:32am
[quote][b]下面引用由[u]ljkyeh[/u]在 [i]2006/05/20 01:27am[/i] 發表的內容：[/b]
回答 : 理想城市
我的引述自然就該由我補充清楚一些 !
{壹}
我的引述資料來源：
...
[/quote]
當初混和各地方型的目的，是避免基因弱化
那現在保存地方型，就必須有足夠的證據證明，基因不會弱化
畢竟基因弱化，會影響到一個族群的發展，族群會漸漸喪失能力
最後就會自己消失掉。
當然，我這裡並不是鼓勵大家混和各地方型，畢竟在資訊交流與交通方便
的情況下，各地方型的交流與混和，的確是蠻明顯的，
只是不談人為因素干擾，自然情況下，各地方型蓋斑是否會出現基因弱化的情形，這點...有興趣的人可能得做一些長期的觀察了。

-- 作者： charles2003
-- 發表時間： 2006/05/22 10:22am
不知各位大大是否想過,
蓋斑在台灣各個棲息地是否是個彼此可以交流的流域(水域),
答案好像不是吧,有許多棲息地只是個水塘,一條溪流的上游靜水域
經過長期生態演進,才發展出不同地區型基因,在無人為環境破壞下,
這些封閉的生態棲息地是否產生基因弱化？
(在山林濫墾前櫻花鉤吻鮭是否也產生基因弱化？--牠是最顯著的封閉環境下的產物)
而現在人類卻扮演起上帝的角色,啟不怪哉！
吾人無上帝之本領,僅能盡力保存物種之現有棲息地
而團結眾人之力之單位,才是整個原生物種棲息地保育的最大最有力之推手
原生棲息地之保護才是當務之急,至於演化,則應交由各物種自行決定
物種演化，由(原物種基因=>基因弱化=>基因突變=>產生更適合棲息地環境的基因),這樣不停循環,萬物生生不息
棲地保育才是根源,物種本身之基因會自行調整
何況,透過人為強化單一物種之基因，可能危害到同棲息地其他物種之生存，只有保存棲息地讓棲息地裡各物種自行演化才是生態平衡之最佳方式。
以上，小弟淺見
有誤，請多包含

-- 作者：台灣白魚痴
-- 發表時間： 2006/05/22 11:29pm
[這篇文章最後由台灣白魚痴在 2006/05/22 11:31pm 第 1 次編輯]

人是有思想的動物也產生不同的思考模式,人干預了自然這是人的行為.人們不斷的發展科技無形中已牽扯到大自然了.人的一念之間就是大自然的一種行為.我們沒辦法使大家一致話.純與不純誰說的算呢?再者又有誰知道百年前所發生的事呢?蓋斑大陸也有吧!為何不想像我門人是否會牽移這些生物呢?再者各位所說的地方型特徵誰能說的清說的明呢?舉一例甲地乙地兩地一個中性水質一個酸性水質而魚是同一地方型請問養出來的會相同嗎?還有地方型是人所分隔出來的誰能證明呢?想問一下那麼多的地方型那麼牠的名字叫什麼呢?
棲地的保存是很重要的.但是大家可別讓學術給迷失了.什麼對魚較好不是誰說的才正確今天討論地方型態早已介入牠們的世界啦!而只能說切入問題思考方針若切入點的不同出來答案也就不同.棲地保護很中要但要保存棲地可不是那麼簡單 .
三斑是前一代大人小時的回憶記得聽老一輩人說那時只要水溝都有三斑的蹤跡如今棲地呢?
我想說的人不干涉當然是最好了.但是在台灣人早已干涉難道我們就放著牠然後不干涉嗎?破壞人家的故鄉是人難道不該贖罪嗎?

-- 作者： zxxz
-- 發表時間： 2006/05/23 03:16pm
[這篇文章最後由zxxz在 2006/05/27 09:03am 第 1 次編輯]

我實在眼拙,分不出蓋斑各地方型有何不同,花紋複雜的很.其實封閉的池塘棲地,未和外界交流DNA,遲早也會產生所謂的地方型的.我看到有些封閉池塘的高體外型用我的外行人眼也看得出有差異,和其他池塘的高體外型有小差異,不知算不算地方型啊?

-- 作者： fightingbird
-- 發表時間： 2008/05/21 00:15am
[quote][b]下面引用由[u]zxxz[/u]在 [i]2006/05/20 05:30pm[/i] 發表的內容：[/b]
那裡非常適合復育台灣細扁,可是我聯絡中研院動物所,想請列入保護區,但得不到回應,就算了.一年沒再去,不知會不會被別人發現破壞了?
荒野協會把細扁拿到萬里去,捨近求遠了!
[/quote]