塔內植物園

以純文字方式查看主題

- 塔內植物園 (/tbgweb/cgi-bin/leobbs.cgi)
-- [ 隨意貼 ] (/tbgweb/cgi-bin/forums.cgi?forum=37)
--- [分享]砍老樹種新樹可以減緩溫室效應???請不要相信林務局的鬼話!!! (/tbgweb/cgi-bin/topic.cgi?forum=37&topic=1886)

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/14 01:58am
[這篇文章最後由與眾不同在 2006/01/20 08:36pm 第 2 次編輯]

因新聞連結已失效，感謝cyrain大大提供新聞內容
減少溫室效應砍老樹種新樹【記者李名揚／南投縣報導】樹木可吸收二氧化碳，減少溫室效應，但不砍樹卻不見得是上策。中興大學森林系教授許博行表示，年輕樹木吸收二氧化碳比較多，所以適當使用樹木，再栽植新樹，才是最好方式。許博行曾任惠蓀林場關刀溪森林生態系長期研究計畫的召集人，他指出，惠蓀林場的人工林和天然林相距不到一百公尺，測量兩處二氧化碳濃度，發現天然林區二氧化碳濃度，明顯高於人工林區，約相差十分之一。許博行說，京都議定書規定一九九○年之後栽種的林木，可以抵減碳稅，是因為新生樹木會吸收較多二氧化碳，就像青少年食量比較大一樣；至於老舊天然林，不只吸收二氧化碳較少，也因地面枯枝較多，會腐爛產生二氧化碳，所以天然林中二氧化碳濃度較高。有些環保人士極力阻擋砍伐林木，許博行認為，森林學界常說「能帶走的不要帶走，不能帶走的儘量帶走」，意思是小的枯枝讓它在森林裡腐爛，提供土地養分，大的樹木卻可帶走利用，再種植新樹，這樣人類有木材可用，又可減少二氧化碳，才是正確態度。森林還可把酸雨變成中性，中興大學森林系助理教授劉瓊霦研究發現，關刀溪地區剛降下的雨水ｐＨ值約四點三（ｐＨ值七為中性，愈小愈酸），經過樹頂、穿過樹葉落下來的「穿落水」，會升高到六點二，而沿著樹幹流下來的「幹流水」，則是六左右；等水穿過土壤流進溪流，ｐＨ值就變成七了。農委會林業試驗所所長、國際長期生態研究網主席金恆鑣表示，台灣有百分之七十面積是綠的，台灣的未來在生態，若生態被破壞，想求經濟發展根本不可能，因此希望政府提供更多資源在生態研究。金恆鑣又說，現在台灣的處境只有靠知識與國際接軌，才能勝過大陸；在美國科學界支持下，他將於月底在台灣成立「亞熱帶生態學會」，主導全球亞熱帶生態研究，明年將發行「亞熱帶生態學期刊」，提高台灣國際學術地位。【2006/01/09 聯合報】

日前看到聯合報報刊載砍老樹種新樹的新聞內容，
該文指出因為林務局研究天然林與人造林之二氧化碳含量，
經比對後發現天然林的二氧化碳含量高於人造林十分之一。
也就是老樹所能吸收的二氧化碳量，
比新種年輕樹木少了約10%，
因此建議應該砍伐陳年老樹種植新樹，
並積極經營森林，整治山林裡面枯倒樹木，以利新樹苗的生長。
在此提出個人的不同意見。
森林的生態不是只為了人類而存在的，
森林裡的生物多樣性更是人類最重要的資產。
森林對大地的功效並不僅止於光合作用轉化二氧化碳，
森林還有涵養土地，保留雨水，
提供動物昆蟲繁殖覓食與生活，保留基因庫的功能。
二氧化碳等溫室效應氣體的增加，
並不是因為天然林裡枯朽的樹枝所造成的，
而是人類過度擴張的消費行為所造成的；
為了提供電力而大量燃燒化石燃料(煤炭)，
或冶煉金屬.駕駛交通工具等行為，
造成溫室效應氣體的大量發生；
為了增加畜產品產量擴大農牧場地的面積，
以及造紙.木製品等消費需求，
大量砍伐熱帶雨林，
造成熱帶雨林以每秒一座足球場的面積消失。
要降低二氧化碳的濃度，改善溫室效應的情形，
應該是從改變過度的消費行為，保護熱帶雨林，進行綠化工作做起，
怎麼會牽連到老樹身上?
雖然老樹的二氧化碳吸附率不及年輕樹木，
但其既深且廣的根系可以緊緊抓住山林間的土石，
可以減緩雨水流失的速度，
保護人們免受土石流的災害，
老樹何辜?
為了少數人的私利必須犧牲生命?
只為了天然林比人造林少了10%的二氧化碳吸附率，
就可以主張砍掉老樹?
森林地面枯枝腐朽的過程是造成溫室效應氣體的元兇?
將枯枝移除那鍬形蟲的幼蟲吃什麼?叩頭蟲的幼蟲吃什麼?白蟻的食物來源呢?
以白蟻為食的小鳥.青蛙.穿山甲又要吃什麼?
大自然的生態平衡又要因人類的私利而破壞!?
行政院農委會林務局於民國85年賀伯風災過後，
推動全民造林政策，
整個計畫每年耗費十多億元民脂民膏，
並於民國93年宣告失敗，監察院並發文糾正如附件1
該單位竟不思反省如何守護有限的山林，
卻藉由社會大眾關注二氧化碳造成溫室效應的機會，
再度提出砍老樹種新樹等整治山林以降低溫室效應的荒謬議題，
意圖替自民國81年度起(1991年11月2日行政院通令)，
全面禁伐天然林的法令實施後林業的檜木需求找尋出路，
為染指馬告國家公園境內之棲蘭檜木森林捏造合理化的說詞。
砍伐的巨木和枯倒的樹木要如何運出?在山林裡開闢道路?
要多砍多少樹木?要塗炭多少生靈?
只為了伐木業或林業的檜木需求，
卻要孩子們賠上無可挽回的未來?
台灣山林經數百萬年演化至今，
守護了居住在這片土地上的人們；
經過林務單位數十年來的經營，
得到了每逢颱風豪雨必定土石流成災的豐碩成果；
目前台灣並不需要以林業發展來賺取外匯或增加國民所得，
林務單位應該積極調整心態，跟隨世界潮流，
改以保衛國土，守護山林為優先考量。
對外應積極參與國際社會保護熱帶雨林的工作，
提升我國在國際上相關保育工作的正面評價。
對內則以教育方式達到保護森林的目的，
教育民眾如何愛惜.維護木製品，
減少紙張消耗.推動再生紙或更進ㄧ步的無紙化運動等。
積極取締濫砍濫伐國有林地的偷盜行為，
編列預算聘任原住民同胞擔任巡山員，
協助守護部落四周廣闊的山林。
在此提供靜宜大學生態系陳玉峰教授於2000年總統就職後，
寫給陳水扁總統的ㄧ封信，
信中清楚交代棲蘭檜木森林的重要性，
並殷殷期盼總統可以好好維護台灣山林，
更直指農委會林務局的官僚無能。
http://www.alishan.net.tw/taiwan/activity/act21/act21_3.htm
如果您認同我的看法，請將內容轉寄給朋友，
不要讓社會大眾被有目的的新聞給矇騙了，
不要讓老樹們被不當砍伐。
監察院糾正文案
http://www.cy.gov.tw/AP_Home/Upload/eDoc/%A4%BD%B3%F8/93/0930000482497%A4%BA%A4%E5.doc

-- 作者： cyrain
-- 發表時間： 2006/01/17 09:54pm
我也注意到這一則了
只是報紙一隅小小的新聞，
但我回家，我的親戚很高興地跟我在談論這個「科學新知」
多麼危險的愚民言論！
今天有一篇全球變遷和黃禹錫有什麼關係，
所言若是...偽學術和政治...可怕的掛勾
支持您

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/17 11:31pm
[quote][b]下面引用由[u]cyrain[/u]在 [i]2006/01/17 09:54pm[/i] 發表的內容：[/b]
我也注意到這一則了
只是報紙一隅小小的新聞，
但我回家，我的親戚很高興地跟我在談論這個「科學新知」
多麼危險的愚民言論！
...
[/quote]
感謝您的支持，
只可惜投書聯合報被打了回票，
無法導正該報讀者對此事的了解，
甚為遺憾，
只能將投稿的內容掛在網站上與大家分享了，
希望可以透過網路的力量來制衡這些愚民的官員與媒體。
很高興有您的回應喔!

-- 作者： cyrain
-- 發表時間： 2006/01/17 11:52pm
天然林的世代週期絕非四年一任的政客們所願正視
台灣的山林在一次又一次的密室會議、法案清倉被犧牲
最近一次蘇花高被綁樁、治水條例任意加碼，有人稱這是造災元年，其實早已不是元年了...十年，二十年都這麼過去...烏來聯外案被擋下來，只是極少數值得高興的一例...
小小地回應，只是等同著這些微弱的呼聲都被淹沒在漫天喧囂中
但我們不能放棄呼聲...
與您共勉囉~~

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/18 01:36am
[quote][b]下面引用由[u]cyrain[/u]在 [i]2006/01/17 11:52pm[/i] 發表的內容：[/b]
天然林的世代週期絕非四年一任的政客們所願正視
台灣的山林在一次又一次的密室會議、法案清倉被犧牲
最近一次蘇花高被綁樁、治水條例任意加碼，有人稱這是造災元年，其實早已不是元年了...十年，二十年都這麼過　...
[/quote]
我會為了孩子努力地大叫的。
您的支持是我的動力喔!

-- 作者： snake
-- 發表時間： 2006/01/18 04:51pm
我是學這方面的
因此我認同文章的想法
森林是需要經營的
不能永遠依靠外來進口
在國外砍樹和在台灣砍樹有什麼不一樣嗎???
然後再以環保問題來壓榨落後國家
那跟美國針對我們台灣的方式有什麼不一樣
有種就都不要用木頭
沒有消費就沒有砍伐

-- 作者： cyrain
-- 發表時間： 2006/01/18 08:33pm
我支持..砍別人的樹還不是一樣的想法
但此報導將問題簡化為砍老樹種新樹可減少二氧化碳排放量
這我完全不能認同
若是拿這套說法，台灣的森林處處要倒大楣
一，台灣的天然林早已全面禁止砍伐，減少二氧化碳多的是方法，重點都不去做（如減少高耗能產業..），腦筋動到砍老樹？
二，去年才爆發砍老樹，種小樹騙取造林獎金，荼毒的可是台灣山林，在台灣實施砍樹種樹這一套，實在行不通，從上到下都為績效，都圖短利，試問誰有正確的森林復育、保育觀念？
三，所謂林份經營還是侷限在已開發利用的人造林吧，雖然人造純林未必有好的經濟效益，但破壞的生物相畢竟較少...再找天然林開刀，台灣山林現在土石流不斷，這些造成的經濟損失又有誰算入？
沒有消費就沒有砍伐，事實上，能做到沒有浪費，這世界就會美好許多，去年光立法院預算審查書，印給每一個委員，就浪費25萬顆樹，好幾百萬的納稅錢......每年公家機關、各級學校又浪費多少影印紙呢？這些數量真會讓每一座森林生靈哀嚎......

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/18 11:22pm
感謝版大支持將本文置頂，
在塔內，環保之路不孤單喔!

-- 作者： snake
-- 發表時間： 2006/01/18 11:32pm
[quote][b]下面引用由[u]cyrain[/u]在 [i]2006/01/18 08:33pm[/i] 發表的內容：[/b]
我支持..砍別人的樹還不是一樣的想法
但此報導將問題簡化為砍老樹種新樹可減少二氧化碳排放量
這我完全不能認同
若是拿這套說法，台灣的森林處處要倒大楣
...
[/quote]
他所說的砍大樹種小樹政策
當然不是一次就全部砍伐
而是採用間伐方式
將老樹漸漸的換成壯年的樹
一來可以增加炭的吸收量
一來可以有效使用木材
如此兩個直接效果外
尚有增加工作機會,促進經濟發展等
因此林務局才會選擇此政策

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/19 01:09am
[quote][b]下面引用由[u]snake[/u]在 [i]2006/01/18 11:32pm[/i] 發表的內容：[/b]
他所說的砍大樹種小樹政策
當然不是一次就全部砍伐
而是採用間伐方式
將老樹漸漸的換成壯年的樹
...
[/quote]
其實您的看法來源出處我也有認真讀完，
http://bulletin.coa.gov.tw/view.php?catid=2430，
看了之後其實一開始也覺得所言甚是，
真是令人耳目ㄧ新的創見，
但只要回想近幾年所發生的ㄧ件件天災人禍，
我還是選擇相信陳玉峰教授的言論，
因為時間一一證明了陳教授於賀伯風災後，
對政府，對林務局，
嘔心瀝血的大聲疾呼，
不要推動全民造林，
結果呢?
十年後證明了農委會林務局的無能，
就如同搶救雙連埤ㄧ樣的無能，
造成了人民生命財產無數的損失，
誰來替被土石流淹埋的同胞負責?
憑什麼要他們背負錯誤政策的後果?
監院糾正後有看到任何懲處或反省的新聞嗎?
沒有。
今天2006/1/18各離島的環保團體抗議離島水泥化的議題，
農委會林務局保育組一樣以資料不足拒絕回答；
這是肩負我們台灣生態保育的主管機關對生態保育的態度，
值得我們相信嗎?
我當初也和您一樣困惑，
到底誰說的是真的，
懇求您再次詳細閱讀陳教授寫給阿扁總統的信，
裡面有著詳細的說明。
台灣已經有56萬公頃的人造林了，
陳教授只是呼籲營林應僅限於已有的56萬公頃人造林地，
而不是覬覦天然檜木森林而提出經營森林的愚民說詞，
老樹，真的不能砍，真的不應該砍，他們守護我們很久了，
誰有資格決定老樹們的去留?
誰有資格砍伐數百數千年樹齡的巨木?
她們屬於林務局嗎?她們是林務局可以說砍就砍的嗎?
不!!!!
她們屬於全台灣人民!
她們屬於全世界的人們!
她們屬於我的孩子的未來!

很高興有不同的意見，
代表有許多人還是受到林業單位的影響，
期待我們的努力可以讓您的心中產生一點點疑慮，
並進而追求事實的真相。
降低碳素最重要的方法，
還是減少不必要的消費和保護熱帶雨林，
熱帶雨林是地球的肺臟，
當你得肺癌時，
給你再多的氧氣瓶(新種樹木)又有何用?
我不認識陳玉峰教授，
我只讀過他的ㄧ本---台灣生態悲歌--ㄧ書，
十年前的書，預言了滿山遍野的滿目瘡痍。
台北市立圖書館有藏書，歡迎驗證陳教授無私的吶喊。
第一次後悔沒有將高中唸完，
沒有機會去考大學選修陳教授的課。
好想看看陳玉峰教授和林務局的專家們一起，
大家摸著良心在電視媒體公開政策辯論的樣子!?
公義VS私利，
ㄧ定很正點。
有沒有媒體人ㄚ?
幫幫忙吧!!!

-- 作者： snake
-- 發表時間： 2006/01/19 01:25am
[這篇文章最後由snake在 2006/01/19 01:27am 第 1 次編輯]

[quote][b]下面引用由[u]與眾不同[/u]在 [i]2006/01/19 01:09am[/i] 發表的內容：[/b]
其實您的看法來源出處我也有認真讀完，
http://bulletin.coa.gov.tw/view.php?catid=2430，
看了之後其實一開始也覺得所言甚是，
真是令人耳目ㄧ新的創見，
...
[/quote]
林務局之前的政策雖然成效不彰
但是出發點都是好的
雖然林務局不好
那能不要林務局嗎??
一個政策需要有好的方案才可以發揮其目的
之前的政策好
但是方案不好
所以成效不彰
對於這次砍大樹種小樹的政策
我希望能先聽聽林務局的方案
再來決定我是否贊成或反對

-- 作者： loop
-- 發表時間： 2006/01/19 01:28am
國外國內比一比：
日本的：『鯨魚放屁加重溫室效應，殺了吧！』
國內的：『老樹放屁加重溫室效應，砍了吧！』
雖有抄襲之嫌，不過仍然創意十足。
往昔今日比一比：
以前的：『500年後，500歲的樹跟1000歲的樹，不都是老樹。』
現在的：『老樹放屁加重溫室效應，砍了吧！』
哇！現今環保意識抬頭，可喜可賀。
『增加外勞的工作機會，可以促進經濟發展』？
以泰國、菲律賓的經濟發展為己任，太博愛了吧。

-- 作者： snake
-- 發表時間： 2006/01/19 01:33am
[quote][b]下面引用由[u]loop[/u]在 [i]2006/01/19 01:28am[/i] 發表的內容：[/b]
『增加外勞的工作機會，可以促進經濟發展』？
以泰國、菲律賓的經濟發展為己任，太博愛了吧[/quote]
要請也是請當地原住民
不可能請外勞
那應該是亂寫的

-- 作者： kinmatsu
-- 發表時間： 2006/01/19 01:40am
沒錯啦，小樹長成大樹，多出來的體積當然主要就是來自大氣中的碳，因此新的、正在成長中的樹木，當然會比已不再長大長高的老樹，吸收比較多的二氧化碳，問題是台灣有條件為了這很有限的「固碳」作用，去砍大樹種小樹嗎？
想想看台灣的地理條件與社會條件(人民善鑽法律漏洞及造假的習慣)，貿然提倡砍大樹種小樹的下場會是什麼？大樹的水土保持作用比不上固碳來得重要？或是等土石流再度減少我們的人口數，二氧化碳也會隨之減少？
也許事件背後的「商機」才是重點吧！

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/19 01:47am
[quote][b]下面引用由[u]snake[/u]在 [i]2006/01/19 01:25am[/i] 發表的內容：[/b]
林務局之前的政策雖然成效不彰
但是出發點都是好的
雖然林務局不好
那能不要林務局嗎??
...
[/quote]
如果可以，如果我是總統，
我一定裁撤林務局，
我一定會接納陳玉峰教授的建議成立{自然資源保護總署}，
絕不讓農委會的官僚執掌生態保育的工作，
一再荼毒台灣的生態環境。
可惜我不是，
我只能坐在電腦前用我ㄧ點微薄的力量提出呼籲。
真的請再讀ㄧ次陳教授的文章，
並期待農委會林務局真的可以勇於改變。
http://www.alishan.net.tw/taiwan/activity/act21/act21_3.htm
期待您新的發現喔!
希望我是錯的，
希望歷史可以證明林務局是對的，
因為如果我對他們錯，
那我的孩子就慘了。
批評林務局對我個人並無益處，
身為人父，我只是捍衛我孩子生存的權利。

-- 作者： loop
-- 發表時間： 2006/01/19 01:50am
[quote][b]下面引用由[u]snake[/u]在 [i]2006/01/19 01:33am[/i] 發表的內容：[/b]
要請也是請當地原住民
不可能請外勞
那應該是亂寫的
[/quote]
咦！台灣不是勞力不足才引進外勞？伐木所增加不多是勞力工作。
請當地原住民，嗯！這算敦親睦鄰吧，以減輕抗爭，政治手腕十足，厲害。

-- 作者： loop
-- 發表時間： 2006/01/19 02:46am
如果現在可以『老樹固碳作用不如小樹』為由，砍掉老樹，等到老樹砍光，想必也可以『樹的固碳作用不如草』為由，砍掉樹。

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/19 03:10am
[這篇文章最後由與眾不同在 2006/01/19 03:30am 第 1 次編輯]

[quote][b]下面引用由[u]loop[/u]在 [i]2006/01/19 02:46am[/i] 發表的內容：[/b]
如果現在可以『老樹固碳作用不如小樹』為由，砍掉老樹，等到老樹砍光，想必也可以『樹的固碳作用不如草』為由，砍掉樹。
[/quote]
很可愛的推論喔!!!
希望大家在支持之餘不忘複製並轉寄信件內容，
利用網路的力量，
ㄧ起來散撥官方所以為的不實謠言，
ㄧ起引起媒體關注，
促成林務局的出面說明，
讓這個議題可以攤在陽光下供全民檢視。
希望全民開講可以ㄧ天不要講政治，
請林務局官員與陳玉峰教授ㄧ起上節目辯論，
不過可能要起各位大大一起支持收視率了!
因為可能沒人要看吧!?

-- 作者：園藝月光
-- 發表時間： 2006/01/19 09:58am
與眾不同大大
我支持您的論點.我也將信發出去了.官僚真是必要之惡嗎? 去之而後快吧...=__=

-- 作者： snake
-- 發表時間： 2006/01/19 10:56am
[quote][b]下面引用由[u]園藝月光[/u]在 [i]2006/01/19 09:58am[/i] 發表的內容：[/b]
與眾不同大大
我支持您的論點.我也將信發出去了.官僚真是必要之惡嗎? 去之而後快吧...=__=
[/quote]
官僚雖然是惡
但是能沒有官僚嗎???
古代暴君當政
危害眾多百姓
若沒有了君王
那天下就會太平嗎???
顯然,答案是錯的
一個人危害有限
若由全國人民一起作亂
死傷必比一人之亂大
所以官僚雖然爛
但有其存在價值

-- 作者： blackbulbul
-- 發表時間： 2006/01/19 11:50am
我也是學這方面
其實所謂砍大樹種小樹乃指在欲砍大樹之地區預先種上小樹待小樹長大後再砍大樹且種的樹的量會大於砍的樹的量在台灣水土保持是很重要的林務局也知道這個道理所以他們並不會盲目的砍樹不過就像之前 kinmatsu 大大所寫的以目前台灣的人民水準的確不宜貿然施行
依據以往的經驗而言即使林務局是好意也會被一些人鑽法律漏洞而亂搞(林務局推出的租地造林政策) 也因此大家對林務局都保有負面的觀感上有政策下有對策 {個人淺見大家聽聽就好}

-- 作者： loop
-- 發表時間： 2006/01/19 12:28pm
什麼樣的社會大眾，培養出什麼樣的政治人物；什麼樣的政治人物，運作出什麼樣的官僚風格。
不迷信、不盲從、不妥協、不推卸。官僚不好，該負責的不就是我、你、他以及他、她、他、她、‧‧‧。

-- 作者：眼
-- 發表時間： 2006/01/19 12:39pm
[quote][b]下面引用由[u]snake[/u]在 [i]2006/01/19 10:56am[/i] 發表的內容：[/b]
官僚雖然是惡
但是能沒有官僚嗎???
古代暴君當政
危害眾多百姓
...
[/quote]
你不要再講了，
不要再用這種擴大解釋的方法來套用所有事情.....
也請不要用你的抬槓模式來污染與眾不同的這一帖文好嗎.....
讓人看了很煩也很灰心。

-- 作者： loop
-- 發表時間： 2006/01/19 01:14pm
[quote][b]下面引用由[u]眼[/u]在 [i]2006/01/19 12:39pm[/i] 發表的內容：[/b]
你不要再講了，
不要再用這種擴大解釋的方法來套用所有事情.....
也請不要用你的抬槓模式來污染與眾不同的這一帖文好嗎.....
讓人看了很煩也很灰心。
[/quote]
嗯！抱歉，不太能認同這樣的說法。
原本就是觀點不同，所以需要溝通討論，彼此以理服人。

-- 作者：眼
-- 發表時間： 2006/01/19 01:38pm
[quote][b]下面引用由[u]loop[/u]在 [i]2006/01/19 01:14pm[/i] 發表的內容：[/b]
嗯！抱歉，不太能認同這樣的說法。
原本就是觀點不同，所以需要溝通討論，彼此以理服人。
[/quote]
您繼續~~ :em26:

-- 作者： caroso
-- 發表時間： 2006/01/19 02:38pm
支持!!!
突然想到，我家以前在鹿港是開木傢俱工廠的，還是只用台灣檜木的工廠，真是罪孽深重。所有木材我就只認得Hinoki，不知道有沒有拼錯。
林務局?其實林務局是有牌的山老鼠，小時候我就常常跟老頭"半夜上山去拖材"，很多大樹都是林務局故意推倒的或是砍倒的，再知會像我老頭這樣的工廠老闆去看貨，老頭過年還會去送禮。
台灣人氾濫成災的仁慈，一再的為犯錯的人尋找借口。像林務局這一類手握國家資源，必定跟利益團體有所勾結，隨便丟出一個議題，馬上就會有人仗著所學所知附和論點。所學所識沒錯，錯的是所護持的單位，並非善良之輩，所圖無非是家國資產，所遺莫不是瘡痍山林，為區區的10% CO2 吸附率而屠殺老樹，實在是太過，這10%又占台灣總CO2排放量幾何?
縱觀古今歷史，手持國之重器者，絕無仁義之人。對這些天生就不仁不義之人，用仁心最錯的。放到今日台灣更是如此。

-- 作者：狗狗
-- 發表時間： 2006/01/19 02:59pm
不好意思
...因為我看不到本文文章連結
想請問「砍老樹種小樹」政策本身，到底有何不妥？
整個討論的局勢是ㄧ面倒
但我覺得snake兄暴君的譬喻很貼切
台灣到了我們這個世代,到底還有什麼可以擠身世界體系
在追求經濟發展的過程中,早已經枉送了大片山河
如今面對京都議定書國際標準的施壓下
我們談什麼時間什麼本錢讓土地公造林?
租地造林種小樹砍老樹，將老樹移去讓小樹有空間生存
目的在增加材積（碳存量）,
看完全部的討論再回去看標題
"請不要相信林務局的鬼話!!!"覺得有點欺侮人
林試所.國家研究機關的心血哪裡去了?
環保與經濟發展的腳步不停的走著
我覺得我們應該要對林務局有信心

-- 作者： powerbook
-- 發表時間： 2006/01/19 03:02pm
我看不到該篇新聞了。在聯合新聞網、蕃薯藤新聞、林務局網站、在台灣環境資訊網站搜尋林務局都找不到。
（別把對這個政府的擁護或反對，當作評議基礎，讓各自的政治立場干擾了思考阿。）

-- 作者：小蓳子
-- 發表時間： 2006/01/19 03:10pm
寫在前面：
個人因家庭影響在社區種推行種樹超過三十年，
經驗上，一棵樹苗要照顧二十年才可以自立更生，
一棵大樹，它的樹葉數量，抵過二~三千棵小樹苗，
砍一棵樹三分鐘，種一棵樹苗成大樹，要照顧三十年！
但是，一棵大樹水土保持能力，抵過三千棵小樹苗，
一棵大樹容納多生物棲息，比三千棵小樹苗還多，
砍老樹唯一有好處就是對人有好處，因為可以賣很多錢，真的，樹木可以賣多錢…………..
可是，一棵老樹的生長面積，容納不下三千棵小樹苗的，
『砍樹種新樹』似是而非的立論，真的很害人…………
原有的Yahoo新聞聯結已失效
改聯這個刊登
http://www.arch.idv.tw/ntust/modules/news/article.php?storyid=2774
這一篇的論述，至今沒有發現論文發表，再經過縝密審視，
而僅僅以一篇新聞稿的發表，當然不能信服社會大眾；
它的以偏概全的引申說法。
森林系的宗旨是要如何經營森林為己所用，環保人士經營森林是為萬物所用，
出發點不同，重心就不同；
利用學術巧辯技巧，最易蠱惑人心，用科學操作技巧考核，就可以發現它的缺失：
1.
『….惠蓀林場的人工林和天然林相距不到一百公尺，測量兩處二氧化碳濃度，發現天然林區二氧化碳濃度，明顯高於人工林區，約相差十分之一。』
這種做法可議之處甚多：溫度、光照、水份、空氣流動，都會影響植物的新陳代謝，而二氣化碳的吸收，只是樹木陳代謝的表現之一，對一位教授做如草率的報導，知識專業性當然受質疑；要是這個理論成立，那麼，學校的老教授，又老又弱，只要比年青人少掉10%活力，就可以栽掉，晉用年表人嗎？
2.
『許博行說，京都議定書規定一九九○年之後栽種的林木，可以抵減碳稅，是因為新生樹木會吸收較多二氧化碳，就像青少年食量比較大一樣；至於老舊天然林，不只吸收二氧化碳較少，也因地面枯枝較多，會腐爛產生二氧化碳，所以天然林中二氧化碳濃度較高。』
陰謀論呀陰謀論，學術巧辯技巧又一招，枯枝腐爛，會有多少生物得到益處，位居食物鏈最上層的人類，更可以得到滋養，扭曲為砍老樹種新樹，滿足個人樹木的需求；其至為了京都議定書抵減碳稅，把砍老樹種樹苗變成一個手段，不外乎是為了要掠奪樹木對人的價值，抹滅樹木對大地萬物的價值。
3.
請再參考cyrain 精闢論述，不再贅詞；
4.
提醒一個實例，新中橫公路的開發，
對沿線既有居民的利益有多少？
而建造經費、土石流、後續移居開發污染荒野的等等代價有多少？
現在砍老樹來用，種新樹要幾百年後，才能替補空間，
請問，這幾百年之中，人要如何自保安全呢？
5.
參觀一下木材廠會發現一個特點，一棵大樹使用了多少的力量固化碳素，
而人類在利用木材的操作之中，又釋放超級大量的固態碳素成汽態碳，
因為要人類只取用密實的材質，心部及皮部都燒掉……….
最後，套一句官僚的說詞，『批評那麼多，給個建議吧！』
僅以一個小故事，叫做『種蘋果樹的人』，期勉自己與大家，
種樹不難，就是去種，身體力行去種，
真的，
十年樹木，百年樹人……………..

-- 作者： powerbook
-- 發表時間： 2006/01/19 03:11pm
[quote][b]下面引用由[u]caroso[/u]在 [i]2006/01/19 02:38pm[/i] 發表的內容：[/b]
林務局?其實林務局是有牌的山老鼠，小時候我就常常跟老頭"半夜上山去拖材"，很多大樹都是林務局故意推倒的或是砍倒的，再知會像我老頭這樣的工廠老闆去看貨，老頭過年還會去送禮。
[/quote]
這算是「公開的祕密」了吧？呵。
不過呢，雖然我並不認同林務局過去所作的事，但對於本文標題所指，我們是否可以先找出原新聞或該篇研究報告，再來繼續批判比較妥當？畢竟就算是惡人也必有可取之處，不應該把所有問題都混為一談。

-- 作者：狗狗
-- 發表時間： 2006/01/19 03:27pm
謝小蓳子大大的教訓
不否認,我的想法是很自私完全站在人的角度觀看
石油鋼筋混泥土都已經用了,碳也已經散逸在大氣中了
當我們無能讓他回復成石油煤碳時,
木材是人唯一能仰賴的了.
若說林務局要改成自然保護總署
那何不將台灣整個劃成自然保留區?
林地區分也是林務局一直積極在做的經營
:em14:

-- 作者： cyrain
-- 發表時間： 2006/01/19 04:00pm
每種生物本質上都是自私的，會為自己生存奮鬥，為自己著想。但人類因為有了科技、工具，動輒已宰制其他無數種生命。砍掉一棵大樹只要幾分鐘時間，但長成一棵大樹卻是百年，成就一個生態系又要多久？以人類尺度的時間來看事物，總覺得什麼都可以做，於是：
河川整治，趕快做堤防，做攔砂壩，做...卻不見河川的洪汎維繫了河川生命的世代交替。今天，台灣的母親之河濁水溪還恐有陸化之虞，中下游地區普遍性地層下陷，缺乏地下水補助，而迴游性魚類幾乎消失，這些都是當初我們"整頓"河川所想像不到的
對待山林亦然，我們總認為我們掌握了森林的生態學，或說林業經營的訣竅，但事實呢？老樹滋養的微生物、菌類、蘚苔，調節的微氣候，開路引進的外來種、外來病毒、引入的機具污染、造成棲地的破碎、森林火災的機率變化，這些該怎麼掌握呢？我們"經營"了山林，時至今日，我們承受的苦果也不是當初所能想像的，請看桃園缺水的慘況，這可是單一特例？

-- 作者： kinmatsu
-- 發表時間： 2006/01/19 04:08pm
人不是神, 卻常常妄想扮演神的角色.

-- 作者： cyrain
-- 發表時間： 2006/01/19 04:09pm
[這篇文章最後由cyrain在 2006/01/19 04:11pm 第 1 次編輯]

提供原文如下
減少溫室效應砍老樹種新樹
【記者李名揚／南投縣報導】
樹木可吸收二氧化碳，減少溫室效應，但不砍樹卻不見得是上策。中興大學森林系教授許博行表示，年輕樹木吸收二氧化碳比較多，所以適當使用樹木，再栽植新樹，才是最好方式。
許博行曾任惠蓀林場關刀溪森林生態系長期研究計畫的召集人，他指出，惠蓀林場的人工林和天然林相距不到一百公尺，測量兩處二氧化碳濃度，發現天然林區二氧化碳濃度，明顯高於人工林區，約相差十分之一。
許博行說，京都議定書規定一九九○年之後栽種的林木，可以抵減碳稅，是因為新生樹木會吸收較多二氧化碳，就像青少年食量比較大一樣；至於老舊天然林，不只吸收二氧化碳較少，也因地面枯枝較多，會腐爛產生二氧化碳，所以天然林中二氧化碳濃度較高。
有些環保人士極力阻擋砍伐林木，許博行認為，森林學界常說「能帶走的不要帶走，不能帶走的儘量帶走」，意思是小的枯枝讓它在森林裡腐爛，提供土地養分，大的樹木卻可帶走利用，再種植新樹，這樣人類有木材可用，又可減少二氧化碳，才是正確態度。
森林還可把酸雨變成中性，中興大學森林系助理教授劉瓊霦研究發現，關刀溪地區剛降下的雨水ｐＨ值約四點三（ｐＨ值七為中性，愈小愈酸），經過樹頂、穿過樹葉落下來的「穿落水」，會升高到六點二，而沿著樹幹流下來的「幹流水」，則是六左右；等水穿過土壤流進溪流，ｐＨ值就變成七了。
農委會林業試驗所所長、國際長期生態研究網主席金恆鑣表示，台灣有百分之七十面積是綠的，台灣的未來在生態，若生態被破壞，想求經濟發展根本不可能，因此希望政府提供更多資源在生態研究。
金恆鑣又說，現在台灣的處境只有靠知識與國際接軌，才能勝過大陸；在美國科學界支持下，他將於月底在台灣成立「亞熱帶生態學會」，主導全球亞熱帶生態研究，明年將發行「亞熱帶生態學期刊」，提高台灣國際學術地位。
【2006/01/09 聯合報】

-- 作者：驛動的心
-- 發表時間： 2006/01/19 05:54pm
希望政府單位能周密思考,再下決策,
避免造成現在及未來不必要的傷害,
不要老是拿學術的理論來套用在實際的生態系中。
個人會協助文章發出,讓大家共同來思考、評論。

-- 作者： fierycloud
-- 發表時間： 2006/01/19 07:35pm
砍老樹種新樹可以減緩溫室效應
演替到頂級的群落與成長中的群落來說其物質的確是較接近只在內部迴圈
能夠吸收CO2的量的確遠較成長中的少
但這句話必須要建立在木材能被利用在長期固定碳的用途上
應該算是沒錯啦因為每句話其實都有但書
不過其實臺灣目前的森林面積這麼小
想砍樹的人跟想保護樹的人還不是都為了各種利益要當焦點吸金
一個是想賣木材又兼賣複育育算
一個是總要有地方可以用來做研究報告吧否則怎麼升等跟賺研究經費
作報告的時候也是會誤殺不少動植物更何況是行家出手研究的生物
至少也吸了不少外國的錢養了不少研究人員創造了不少有通行證的既得利益者
還有就是生態遊憩相關產業同樣可以製造不少就業機會
不過大家可知道中國大陸已經有多少風景區毀在遊客手上
就像是清境農場一點都不清淨
林務局不論做了什麼事自然都有相應的民間團體跟他們一起賺沒有所謂對錯
更何況沒有先前的產業如何養活現在的產業大家都是過去的既得利益者
為了生態和水土保持的藉口不砍老樹那麼大家可想過各種環境的多樣性也是生物多樣性
沒有小樹的森林根本不可能更新某些物種只能出現在某個演替階段的群落
例如寬尾鳳蝶的食草為臺灣檫木的小苗嫩葉成樹的嫩葉他並不取食
因此要保護生態並不是藉口除非你的目的只是想一直保留這段生態的活動
請大家不要再亂照顧樹不論是澆水或施肥亂種讓他自然死也就罷了
種樹到最後真的是在浪費地下水臺灣原本大多數區域原生是夏雨冬幹的莽原
自然許多樹種在大多數地區初期都必須依賴人類照顧才能生存因為那根本不是適合當地的植物
臺灣的森林被破壞想要挽救跟氣候影響臺灣的經濟活動有很大關係嗎
是人類佔據地盤如果你不維持土地自然會長出適合的植物會自行與氣候平衡
生態早已退到極限再保護其實也不會對整體產業有大影響
沒水是全球的氣候變遷造成跟臺灣森林何干他們只會幫忙蒸散水氣
人口及產業的增加才是用水不夠的關鍵
氣候的波動是正常的地球即使在人類的尺度下也不是永恆不變的
冰河期奪去許多生物的生存空間但也讓出了沙漠給森林
調節現今氣候的洋流迴圈只不過是幾千年前才產生隨時都有可能在異動
就像當初使得南歐文明突然跨越山脈北上中原文化南進一樣橘越淮南為枳並不是永恆
中國的雲夢大澤在人口大幅成長前早就已經乾涸
不能不考慮人類的影響只是要造成全球的迅速變化需要長期的累積
現在並沒有停止的辦法但也沒人敢嘗試逆轉
在人類的捕撈利用下藻類其實比森林固定更多的碳
澳洲外海的釋放鐵實驗雖說是怕破壞生態但其實也是缺錢而停止的吧
各種生物都只是想要增加自己的領域人類的作為其實跟其他的生物沒有不同
大家只要想想人口的數量以及有多少人是從事第一級產業就可以知道
其實依比例來算在一個人的生活中流動的資源與其他生物相較其實不多
問題是人口分佈不均以及人口不斷增加
資源與空間是有限的人口增加自然其他物種就需要調整數量及組成
既然不能強制減少人口量那麼如何合理的經營環境來維持人口才是最重要的吧
去維持一堆面積小對臺灣來說沒有用處的生物層級倒不如致力於讓財富平均
當然不是說去毀滅他因為連去毀滅他都嫌沒價值木材的材積又不夠分配
人的確不是神但是神也是需要信徒存活
不管是何方神明從來沒有救過不信他的人不是嗎有人聽過神會救別的信仰的人嗎
人終須自救不去嘗試永遠學不會記取教訓這句話並不適用於沒有親身遭遇過的人
因為那只是受難者的口號並不是真正親身去實踐某件事且受到教訓的人
如果所謂的神的領域是干擾生態與演化
那麼其實很多人都不該誕生很多人都不該留下後代人類本身就該先檢討
許多過去的時代無法傳承的基因現在都能無差別的傳承下去
可以說人類累積異變基因的程度是前所未有的快
許多遺傳疾病都能夠活到產生後代許多不孕的構造也能由科技解決
不要認為無法產生後代或無法活到產生後代也是科技的苦果
自然界也有很多生物是毀于自己創造出的污染
像是過去氧氣的產生滅絕了不知多少生物

-- 作者： fierycloud
-- 發表時間： 2006/01/19 07:36pm
[這篇文章最後由fierycloud在 2006/01/19 07:38pm 第 1 次編輯]

重複上傳請版主刪除

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/19 08:37pm
[quote][b]下面引用由[u]snake[/u]在 [i]2006/01/19 10:56am[/i] 發表的內容：[/b]
官僚雖然是惡
但是能沒有官僚嗎???
古代暴君當政
危害眾多百姓
...
[/quote]
snake大大--
很高興有您的存在，您的反對意見讓我們可以知道努力得不夠。
想知道您讀完---檜木聚寶盆---ㄧ文了嗎?想知道您的想法?
我們所說的官僚，並不是指所有的行政體系，相關行政人員之中真的野有認真做事，認真維護山林的勇者。
我們所說的官僚，是指官僚的心態，為官者態度卻自大傲慢，對其他人的意見充耳不聞，反正我是主政者，你奈我何?遇事總等到不可收拾才老大不願意的出面處理，對著麥克風鞠個躬.道個歉，繼續當他的官。
生態議題不是可以等發生才想辦法挽回的，不是官僚心態可以掩蓋的，ㄧ經破壞是需要數百數千年才可以恢復的。因為如此我們更需發聲。
我們不是ㄧ群準備作亂的平民，我們只是發出卑微的呼籲，希望主管機關可以以人民生命財產安全為優先，財團利益擺後面。希望領我們薪水的員工不要將公司給掏空了。
民主社會彼此尊重發言權利，期待您可以有更新更有意義的論述。

-- 作者： poe
-- 發表時間： 2006/01/19 09:00pm
我想支持林務局者.
其一是對專家學者或學術機構的專業的信任.
的確.一知半解盲從或盲目反對的群眾.
相信是很多做學問的學者最害怕的.我也認為要尊重專業是很重要的
但更進一步來說.專家學者或許專精他的研究內容,
未必能夠具有整體評估的能力
因為很多事不能僅植物生理學或生態學上的結論就可以下判斷的,
往往還要有社會學.經濟學甚至是人類學,歷史學等,要一同考量
就如同成長期的樹固碳效果較佳這個結論是正確無誤的.
如果僅就這個結論做砍老樹種小樹的判斷.
難道森林真的只有固碳的機能而已嗎?
景觀上,經濟上,生態保育上,國土安全上,甚至是公共安全上,公共交通上...難道沒有關聯嗎?
總不能為了多10%的固碳作用..害得整個生態瓦解吧.
生態這種東西.是破壞容易維護難的.
就算造林後有能力動植物一同復育.
那要復育到什麼樣的生態才是應該要的呢?
過渡期間的水土保持,微氣候,動物,昆蟲.有人全盤評估,有人負責嗎.....
成效呢??
我覺得政客故意斷章取義,
選擇有利的專家學者意見做自己政策的背書,
這種近乎律師詭辯的作風,才是真正的兇手
其二是認為現行的制度或機構也的確不能不能因為它的不好或無能就取消,.因為沒有良好的配套措施.任何改變都可能釀成巨災.
這點,我個人倒是可以認同,過去林務局的行徑,
很多其實是有其背景因素的,對或錯;值得與否.有時還真難決斷
就像南美熱帶雨林的問題一樣.
當吃不飽的時候,誰會去在乎放火燒林的畜牧行為會破壞生態.
不過.過去的可以不計較.
但現在和未來.是一定要用力計較的
我不知道林務局的想法.或出發點是什麼.
想法好.出發點好......還是有可能釀成巨災的.
尤其是公共事務上,是不能用出發點來做辯護的
就像法侓沒有不知者無罪這回事一樣.
說實在的.決策者打什麼算盤只有他自己知道,
人心隔肚皮,說什麼出發點.立意佳..都是騙人的,
有沒有精確的評估..有沒有全盤的考量跟後續完整的配套計畫
這應該比較重要吧
更何況有錢能使鬼推磨.
所謂的環評.塔內很多大大應該都知道其中有很多不足為外人道之處.
所以出發點再好制度再好.只有有「人」這個因素
什麼事都有可能發生.教改就是血淋淋的證明
老百姓有時真的只能無語問蒼天

-- 作者： mdptwang
-- 發表時間： 2006/01/19 09:38pm
個人覺得應該從多方面來探討,並非以一項實驗來做決定,造成的原因甚多,需要客觀的再實驗,以作釐清,並衡量各項利弊,再做完整之報導與解釋,避免太獨斷(覺得文章有點太武斷,不夠客觀)

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/19 09:55pm
[quote][b]下面引用由[u]狗狗[/u]在 [i]2006/01/19 03:27pm[/i] 發表的內容：[/b]
謝小蓳子大大的教訓
不否認,我的想法是很自私完全站在人的角度觀看
石油鋼筋混泥土都已經用了,碳也已經散逸在大氣中了
當我們無能讓他回復成石油煤碳時,
...
[/quote]
既然您自知已自私的心態來看待這件事，
何不敞開胸懷讓自己心懷慈悲與愛心，
ㄧ起為其他的生命付出一點心力?
石油鋼筋混凝土，人類文明發展中不得不使用的資源，
但我們已經開始承受過度開發的惡果，
而此惡果是要由犧牲一點生活上的方便，改變消費行為來慢慢改善。
每個人都不是聖人，包括我自己，
但是只要願意從生活上一點一滴的改變，
我們的環境惡化的情況會減緩的。
期待您的加入喔!

-- 作者： gibbosawu
-- 發表時間： 2006/01/19 10:04pm
[quote][b]下面引用由[u]cyrain[/u]在 [i]2006/01/19 04:09pm[/i] 發表的內容：[/b]
提供原文如下
減少溫室效應砍老樹種新樹
【記者李名揚／南投縣報導】
樹木可吸收二氧化碳，減少溫室效應，但不砍樹卻不見得是上策。中興大學森林系教授許博行表示，年輕樹木吸收二氧化碳比較多，所以適當使用 ...
[/quote]
"發現天然林區二氧化碳濃度，明顯高於人工林區，約相差十分之一.."
那晚上植物不行光合作用時.2者誰產生的CO2比較多呢?
所以小弟以為.這個10%有點先做結論再找論據的味道..
其實地球上CO2的循環.95%都在海洋的藻類中進行.藻類才是CO2-O2的要角.森林可以更新.甚至再造.但要基於不成氣候的10%砍老造新.實在理由有點遷強...
反正就是要給 "林物"局(把森林當可用物資的單位)找一個理由伐木.對吧..!!

-- 作者：花癡
-- 發表時間： 2006/01/19 10:18pm
每個人立場不同....真是意見分歧..我也來插花一下
經濟和環保本來就很難達成平衡,..雖然口口聲聲要維護自然林相,但是自家的家具,地板,裝潢材料等等....卻還都是木頭的..很諷刺吧.....哈哈
木材是現代生活中不可或缺的,我想林業經營也是必然的,坎伐大樹,積極造林,也是不可避免的經過......我想目前法令都有規定水土保護或其坡度的限制(只是好像監督不周的樣子..哈哈)......覺得這研究報告應該要從人工造林方面來討論吧...只是台灣不比外國,土地廣大,想學國外經營方式,我想再多幾個台灣都不夠坎吧
其實這個研究結果或許是真的,最怕的是官員拿此數據來合法坎伐原始自然資源,試想......只為了那百分之幾的二氧化碳含量(這是以原始老樹跟人造林的比較,並不代表它可以影響整個大氣結構,人為工業的二氧化碳排氣量才驚人),就要犧牲生物的多樣性,表土的沖刷,坍方,土石流,及居住環境的改變等等許多社會成本.......值得嗎?
.....這是我個人小小看法了......聽聽就算了

-- 作者： hounght
-- 發表時間： 2006/01/19 10:44pm
[這篇文章最後由hounght在 2006/01/19 10:56pm 第 2 次編輯]

提供小弟見聞
應該是民國88年的事，那時認識一位恆春半島的居民，本身在林務局工作。他曾帶我到半島靠近東邊的一端看熱帶原始林，當我為那邊的樹種驚訝的時候，他才說廿餘年年前才用大型機具推倒好幾個山頭，只為了種植當時推廣的相思樹
現在恆春半島仍有相當數量的相思純林-----已不復見熱帶雨林的美麗盛景
林務局還作了什麼？為了消耗已經編列的預算，繼續將里龍山周圍的山林開墾，繼續種相思......
我曾在89年初，站在光禿禿的山頭激憤不已，相思樹純林能和已經繁衍若干年的原始林相比嗎？？能供養那麼多的生物嗎？？能維持如此複雜多樣又美麗的生物鏈嗎？？
現在，這場浩劫居然有學者跳出來鼓勵伐林，教授啊～～您有沒有聽過「千夫所指，無疾而死」的古話？
教授啊！您有好好想過：老樹林為何有較多的排碳量嗎？？
試想，食物鏈越複雜的地方，基層的分解者數量與種類就越龐大，理所當然，其呼吸產物二氧化碳就會越多----這是可以估算的。但是碳的固定，學者以為算算單位面積的BIOMASS就可以了嗎？？有去估算被初級消費者消耗掉的部分嗎？？原始林中，林林種種的昆蟲、小動物都可能是初級消費者，砍掉老樹---以林務局的作法，就是「推倒」....
身為研究者，就該秉持學術的立場，何苦為了少少的研究經費，小小的虛名，甘心為某些單位「顧門」，甘心折了學者的風骨？？您有想過這樣做，要讓您的子孫背負多少罵名？
今天，這些原始林被砍了，沒人會記得拿著線鋸、操作大型機具的基層殺手，但是，這些假學術之名，跳出來支持的教授們，您的名字卻難以抹滅......
請好好愛惜羽毛
這場遊戲，背後的商機才是主因吧！
看官，山老鼠是複雜的共犯結構衍生出來的！沒有那麼容易就能將幾十噸種的樹頭運下山，您說是嗎？
一手砍樹，有利可圖.....一手種樹，商機無窮....
兩手都有錢賺，肥了XX的荷包，受害的，卻不止台灣的山林原野，還有我們的下一代......

-- 作者：ㄚ甫
-- 發表時間： 2006/01/19 11:02pm
[quote][b]下面引用由[u]hounght[/u]在 [i]2006/01/19 10:44pm[/i] 發表的內容：[/b]
背後的商機才是主因吧！
[/quote]
林務局怎麼會不知道哪個是正確的！.....別跟他們認真的爭破頭。
都是官商勾結，狼狽為奸之輩啦！.....遲早下十八層地獄。
故意編些冠冕堂皇的理由哄哄我們罷了！
想要阻止他們，只有發動廣大媒體，嚴重的大抗議，但是一定要全民的環保意識抬頭才可以辦的到。

-- 作者： powerbook
-- 發表時間： 2006/01/20 01:49am
難怪我用林務局做關鍵字搜尋找不到。
原文提到的三個人名兩個單位，分別是林業試驗所和中興大學，沒有林務局；林業試驗所跟林務局是平行單位，而惠蓀林場是興大四個實驗林場之一，並不是林務局的財產。如果該學者想伐關刀溪森林，那應該要罵興大跟教育部才是。
而新聞內文寫的是「適當使用樹木，再栽植新樹」，標題下的是「砍老樹種新樹」，語意上有差距。雖然新聞看不出這篇研究報告是不是說要把相距 100m 的天然林砍掉，改種新樹。至於後面林業試驗所的談話，也沒有提到對砍的支持或反對。
那，現在到底發生什麼事？「想當然爾」的推論式批判嗎？
誠然，林務局「惡名」早流傳在外，但我看不出這則新聞跟林務局的關連在哪裡。是媒體的標題殺人？還是發文者一時眼花罵錯對象了呢？要罵林務局可以另外起個標題罵，大家應該有很多料可以爆。
至於這串討論，根本從一開始標題就已經失焦了。 :D

-- 作者： loop
-- 發表時間： 2006/01/20 03:46am
嗯！林試所由省農林廳所轄，成為林務局的平行單位，同為行政院農委會所轄。但究竟職權在那個單位哩？
『適當的使用樹木』確實是無限的解釋空間，甚至可以解釋為保護老樹，作為水土保持、國土保安之用。但捫心而問，社會大眾的解讀是如何呢？個人的『想當然爾』是『砍老樹』。
現今的政治現象，先由別人拋出個風向球，阻力不大就強行猛幹，若阻力過大，就來個『從來都沒有說過』。
討論失焦？搞錯對象？是不是要將焦點放在前『省農林廳林業試驗所』？各自認定不同。
個人衷心希望相關單位無心也無意要砍老樹，否則難免讓人有『以模糊字眼預作脫罪，以無權責單位作代罪羔羊』的『想當然爾』。

-- 作者： powerbook
-- 發表時間： 2006/01/20 04:58am
[這篇文章最後由powerbook在 2006/01/20 05:00am 第 1 次編輯]

我並非認為林務局不能或不該罵，而是認為，不是任何一篇類似新聞拿出來都要追著林務局揮棒。如果跳過直接單位不罵，認為直接追大職權單位是合理的話，那麼這篇討論恐怕應該是罵國科會、罵內政部、罵行政院、甚至罵總統府才對，又怎麼會是罵林務局呢？
希望各位先進能理解我的意思。
話說回來，我晚上找了找，發現同一批人出現在當天的另一則新聞裡：
[url=http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110503+112006010900030,00.html]921前一年關刀溪就出現異狀氨氮濃度驟升地震前兆？[/url]
...國科會長期生態研究群最近分析發現，南投縣國姓鄉關刀溪長期生態研究試驗林上游溪水氨態氮（俗稱阿摩尼亞）濃度，從九二一大地震發生前一年的九月開始明顯上升，平均濃度提高到將近平常的廿到五倍，目前仍未恢復原狀，研判氨態氮濃度突然上升有可能是地震前兆的象徵。研究群根據這項發現撰寫研究論文，被國際知名的《水、空氣和土壤汙染》學術期刊接受，將在近期刊登...
(下略)
這個計畫顯然不關林務局的事。如果從研究主題和發表期刊來看，我「猜想」聯合報當天那則報導的內容，也只是相關研究報告中，對二氧化碳濃度差異提出的看法。但這部份是結論？是一種推論？是記者自己創作？還是許博行的表達失準？
要罵之前，發個 mail 幫大家求證一下吧？
興大教師簡介附信箱 http://140.120.93.1/teacher3.php?teacher=bhsheu
想抗議的當然也應該直接問問當事人。
關刀溪生態研究群的網站 http://fm4sem.nchu.edu.tw/lter/

我不是來抬槓的，也不是來幫林務局或任何人講話。只是希望這種被列入公告的重要議題，在討論過程可以釐清事實，而不僅僅只是流於宣洩情緒的版面，那樣很可惜啦。

-- 作者： trapa
-- 發表時間： 2006/01/20 09:04am
在眾怒滔滔之前...還是想擠幾句話...
這則新聞的本身...有人去查證過了嗎?
也就是說...有該教授或是林試所完整的說明或意見表達了嗎?
如果沒有...那一面倒的眾怒...是否也犯了現今台灣社會的通病...
"被記者牽著走...卻根本不清楚事實真相?"
眾所皆知...現今記者早已不是客觀報導的無冕王了...
甚至唯恐天下不亂...極盡挑撥/煽動/灑狗血之能事...
(以上說法有意者可以到"媒抗"看看...可以看到眾多大大更精闢的見解與說法...)
所以...在評論這議題前...有人可以先陳述所有正確無誤的事實嗎?
還有提出林試所或林務局"有意" "砍老樹來種小樹"的例證...
就算犯罪者是事實...也該經過法院公評審理...充分陳述論辯過才能判刑...不是嗎?
故...請眾先息怒...真正且充分的了解所有內容再來生氣...
別氣壞了身子...事實卻未必是那樣...就不值得了...^^

-- 作者： cyrain
-- 發表時間： 2006/01/20 10:48am
氣壞身子應該不會，看大家討論其實收獲很多，這是當初回覆此文所想不到的...關於關懷生態的新聞議題實在太冷，往往一兩天就不再有人聞問，若能藉此引發一些迴響，一些觀念上的理清，我覺得也不錯~~從新聞報導來看生態問題，其實也是一種公民訓練....我贊成不應以此事公審林務局或許教授（雖然我認為身為學者發表茲事體大的學術見解時應該更謹慎，而若遭到斷章取義也該主動澄清..），但作為繼續山林保育／經營討論我覺得挺好的！

-- 作者： N16
-- 發表時間： 2006/01/20 11:17am
個人認為造林是有必要
可是有時候我會想
這樣大動作的造林.砍老樹
是不是對自然生態造成騷擾
一個自然的生態體系
必然是經過好幾個世代的消長循環
老樹林跟年輕樹林在生態族群的分佈上
有微妙的差異
如果以理論上來說
造林伐老樹
或許是兼顧了養材水土保持永續經營的觀念
看起來很理想
但是我們在實行之前是不是應該更謹慎的去想一想
這樣好的政策可能造成的最大災難是什麼
因為世界上大部分的生態浩劫
都是在人類心存"這樣不錯!沒有問題!"的草率想法上造成
例如從前的福壽螺.吳郭魚造成生態失衡的問題
當初引進的時候根本沒有想到後來可能造成這樣大的危害
對這樣的新聞
我暫時持保留態度
只是大概能預見一旦實施
會產生多少的利益輸送...
就算是對的政策遇到錯的人
還是錯...無言...

-- 作者： loop
-- 發表時間： 2006/01/20 12:12pm
[quote]
我並非認為林務局不能或不該罵，而是認為，不是任何一篇類似新聞拿出來都要追著林務局揮棒。如果跳過直接單位不罵，認為直接追大職權單位是合理的話，那麼這篇討論恐怕應該是罵國科會、罵內政部、罵行政院、甚至罵總統府才對，又怎麼會是罵林務局呢？
希望各位先進能理解我的意思。
[/quote]
我認為不應該罵，那樣流於情緒性的字眼，失了理性，讓人只看到惡言相向，而忽略真相。
先看一下林務局的職權：
『依據行政院農業委員會林務局暫行組織規程第二條規定，具體職掌約有森林經營計畫、林業資源之保育、利用、開發等計畫之研擬、森林資源調查；森林管理、保護、林業行政；保安林經營管理、上游集水區之治理、林道與林業工程之規劃、督導及維護管理；造林之調查規劃、育苗及撫育、國有林與公有林之管理、林產物處分、民營林業及林產工商業之輔導；森林遊樂區之規劃、開發、管理與經營及自然生態保育等事項。
』
再看你的舉例：
[quote]
話說回來，我晚上找了找，發現同一批人出現在當天的另一則新聞裡：
921前一年關刀溪就出現異狀氨氮濃度驟升地震前兆？
...國科會長期生態研究群最近分析發現，南投縣國姓鄉關刀溪長期生態研究試驗林上游溪水氨態氮（俗稱阿摩尼亞）濃度，從九二一大地震發生前一年的九月開始明顯上升，平均濃度提高到將近平常的廿到五倍，目前仍未恢復原狀，研判氨態氮濃度突然上升有可能是地震前兆的象徵。研究群根據這項發現撰寫研究論文，被國際知名的《水、空氣和土壤汙染》學術期刊接受，將在近期刊登...
(下略)
[/quote]
同篇報導的後半部，剛好我有聽廣播，記得是氣象局表明不認同這樣的看法。
那林務局咧？
[quote]
這個計畫顯然不關林務局的事。如果從研究主題和發表期刊來看，我「猜想」聯合報當天那則報導的內容，也只是相關研究報告中，對二氧化碳濃度差異提出的看法。但這部份是結論？是一種推論？是記者自己創作？還是許博行的表達失準？
要罵之前，發個 mail 幫大家求證一下吧？
興大教師簡介附信箱 http://140.120.93.1/teacher3.php?teacher=bhsheu 想抗議的當然也應該直接問問當事人。
關刀溪生態研究群的網站 http://fm4sem.nchu.edu.tw/lter/
[/quote]
個人認為學術報告就得放在學術專刊，各種顛覆的理論都可以存在學術的領域，接受專業人士的檢視。但是當做新聞發表，是一時失當還是居心叵測，還是‧‧‧？這是當事人該澄清的，這是當事人(採訪與受採訪者)的責任。
[quote]
我不是來抬槓的，也不是來幫林務局或任何人講話。只是希望這種被列入公告的重要議題，在討論過程可以釐清事實，而不僅僅只是流於宣洩情緒的版面，那樣很可惜啦。
[/quote]
贊成。

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/20 03:03pm
[這篇文章最後由與眾不同在 2006/01/20 03:07pm 第 1 次編輯]

[quote][b]下面引用由[u]trapa[/u]在 [i]2006/01/20 09:04am[/i] 發表的內容：[/b]
在眾怒滔滔之前...還是想擠幾句話...
這則新聞的本身...有人去查證過了嗎?
也就是說...有該教授或是林試所完整的說明或意見表達了嗎?
如果沒有...那一面倒的眾怒...是否也犯了現今台灣社會的通病...
...
[/quote]
雖然我真的對林務局近幾年對森林保育的無能感到憤怒，
雖然我真的對遭受土石流危害的無辜居民感到不捨，
但是，發此議題並非為了針對林務局，
而是為了阻擋這個不當新聞對社會大眾的錯誤引導。
或許記者有心或無意，或許學者真的是別無所圖，
但是，新聞已經發布了，
多少不了解台灣原始森林危急狀況的廣大民眾，
因為閱聽此一新聞後，
對老樹被砍的議題反而認為是應該?
對環保團體捍衛森林或搶救老樹的行徑認為是作秀找碴?
這真的是ㄧ則在報紙角落的小新聞，
但是卻帶給全國大眾非常嚴重的影響。
如果該篇報導並非該教授或行政單位原意，
我也希望可以藉由大家的力量要求他們出面澄清，
請求他們對這些議題作多一些宣導與教育，
而不是繼續蓋在黑箱裡，繼續砍我們的樹；
畢竟輿論的力量是人民捍衛自身權益的屏障。
我真的很想求證，
但我的求證有回應嗎?
新聞發布的第三天我就已投書聯合報請他們開闢專欄說明澄清這件事，
請他們邀請各專家學者發表意見，
他們的回應是---因篇幅有限，您的稿件無法刊出，感謝您的來稿。
我只是ㄧ個心急的父親，
請原諒我發出的文章裡不夠成熟的言論，
但是沒有靠山的我們又能向誰要求真理?
相關單位有誰會為了一個小小的平民百姓回應此事?
就算他們回個公文給我好了，
只回答我有用嗎?看過新聞的人們呢?
誰來回答他們?
如果他們拖了一年才回信呢?
我真的希望是我自己想太多，
但我絕不能無聲的讓這個錯誤的新聞四處傳播，
我只能請求各位網友們協助轉發，
幫我守護我的孩子。
這篇發文因為各位大大的專業發表，
以及相關法令或新聞內容的提供而更顯週延，
更讓我自己受益良多，真的很感謝大家的支持!
還是感謝版大們將這篇討論置頂，
希望在大家的努力追尋下，
可以更加還原事實真相。
我本名游藝，游泳的游，藝術的藝，單名。
希望結果證明我是錯的，
希望結果證明林務局是保護原始森林的，
希望結果證明林務局已經不推動整理砍伐原始森林栽種新樹的行為了，
希望結果證明只是新聞記者收受好處而斷章取義發布專家的言論，
如果真的證明我錯了，
我願意登報道歉。
很多事情的內幕真的不是我們平凡老百姓可以ㄧ窺究竟的，
剛在奇摩搜尋了一下---許博行
他真的是受林務局補助的學者，
只是只剩標題，
內容已被移除了。
如果這也是我的妄加猜測，
也一併希望他們出面澄清。
我錯了一樣登報道歉。
http://tw.search.yahoo.com/search?ei=UTF-8&p=%E8%A8%B1%E5%8D%9A%E8%A1%8C&pstart=1&fr=fp-tab-web-t&b=31

-- 作者： floreflora
-- 發表時間： 2006/01/20 04:34pm
[這篇文章最後由floreflora在 2006/01/20 05:27pm 第 3 次編輯]

[quote][b]下面引用由[u]fierycloud[/u]在 [i]2006/01/19 07:35pm[/i] 發表的內容：[/b]
林務局不論做了什麼事自然都有相應的民間團體跟他們一起賺沒有所謂對錯
[/quote]
Hello, fierycloud,
我不確定該不該用「虛無主義」來概稱您在這整件事的觀點和態度。世界上很多事情，確實沒有所謂的對錯，但是您可能忽略了您所正在簡化的，是一件直接關係著許多人的身家性命以及更多物種生存的事。
[quote][b]下面引用由[u]fierycloud[/u]在 [i]2006/01/19 07:35pm[/i] 發表的內容：[/b]
臺灣的森林被破壞想要挽救跟氣候影響臺灣的經濟活動有很大關係嗎
生態早已退到極限再保護其實也不會對整體產業有大影響
沒水是全球的氣候變遷造成跟臺灣森林何干他們只會幫忙蒸散水氣
…
去維持一堆面積小對臺灣來說沒有用處的生物層級倒不如致力於讓財富平均
[/quote]
自然是不是真的離一般的人那麼遠，遠到人們以為森林只會散發水氣、遠到人們對於環境對於人類加諸的暴力所作出的如此大的反撲，無動無衷??
親愛的fierycloud，雨大的季節，對於有些人來說，是提心吊擔的季節，因為他們屋後的陡坡上的大型雜木們，整個被怪手挖掉，作了所謂的經濟開發，沒有大型的樹木的根可以抓住土和水，雨一來，土混著水整個地沖進屋裡，甚至埋掉一切，包括人!

-- 作者： powerbook
-- 發表時間： 2006/01/20 07:17pm
給心急的父親：
比較令人玩味的是這則新聞「只有」聯合報一家刊登，所以是不是記者的斷句取義呢？我對這件事情存疑。如果他們不願回應，其實直接寫mail問一下當事人許博行也是可以的。
呵呵，這裡真是個好地方！大家都很關心環境呢。以後還要請大家多多指導園藝技巧。先謝謝。

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/20 08:25pm
[quote][b]下面引用由[u]powerbook[/u]在 [i]2006/01/20 07:17pm[/i] 發表的內容：[/b]
給心急的父親：
比較令人玩味的是這則新聞「只有」聯合報一家刊登，所以是不是記者的斷句取義呢？我對這件事情存疑。如果他們不願回應，其實直接寫mail問一下當事人許博行也是可以的。
呵呵，這裡真是個好地方！ ...
[/quote]
我也是這樣覺得，
將想辦法把我們的疑問傳給新聞內的相關人士，
希望可以取得他們第一手的說法，
並請求他們公開的澄清與更正該篇報導的標題與內容。
歡迎來塔內喔!
其實我也只是環保的新手而已，其他的大大才真的都是專業呢!
我也覺得在塔內可以學到許多，
感謝各位版大辛勤的耕耘，
給我們一個可以暢所欲言彼此討論切磋的空間。

-- 作者： cyrain
-- 發表時間： 2006/01/20 09:25pm
今天環境資訊電子報上剛好有個講座，是林試所金所長的
有興趣的可以去聽聽看：
http://e-info.org.tw/node/2158
《森林大滅絕》新書討論
開始時間: 2006/01/24 - 7:00pm
結束時間: 2006/01/24 - 9:00pm
地點：北市信義路三段147巷36弄22號一樓
主講：金恆鑣先生(林業試驗所所長)
主辦：綠色陣線、葡萄藤書屋

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/20 09:47pm
[這篇文章最後由與眾不同在 2006/01/21 02:00am 第 1 次編輯]

[quote][b]下面引用由[u]cyrain[/u]在 [i]2006/01/20 09:25pm[/i] 發表的內容：[/b]
今天環境資訊電子報上剛好有個講座，是林試所金所長的
有興趣的可以去聽聽看：
http://e-info.org.tw/node/2158
《森林大滅絕》新書討論
...
[/quote]
感謝分享喔!
如果時間允許將前往聽講。
其實我蠻懷疑金教授會幫我們所討論的新聞背書，
會不會是記者故意將金教授的訪談片段掛在新聞後段，
誤導觀眾以為生態學者也認同砍老樹的理論，還須查證看看。
因為我接觸環保的第一本書，就是金教授的---台灣綠色保險絲---ㄧ書，
讀完過了很久之後發現金教授已經是林試所的所長了，
心中還在歡喜有著關心並了解生態保育的人士擔任要職。
講座位置離我家不遠，得想辦法擠出時間去看看吧!

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/01/25 01:42am
[這篇文章最後由與眾不同在 2006/01/25 01:46am 第 1 次編輯]

[quote][b]下面引用由[u]cyrain[/u]在 [i]2006/01/20 09:25pm[/i] 發表的內容：[/b]
今天環境資訊電子報上剛好有個講座，是林試所金所長的
有興趣的可以去聽聽看：
http://e-info.org.tw/node/2158
《森林大滅絕》新書討論
...
[/quote]
您好--
感謝您前些天的分享，今天抽空去參加了座談，發現參加的都是環保人士，ㄧ同討論有關台灣森林的政策與書中內容，不過因為遲到了半小時前面的討論並未參與。
首先要澄清的是林業試驗所金所長並未替該篇新聞背書，金所長自己也不知道他所發起的亞熱帶生態學會的設立訊息，被掛在該篇新聞下面。
當我拿出收藏的報紙並將標題提供給金所長看了之後，金所長的直接反映是以為我是支持文章想法的，便急於澄清讓我知道森林並不僅止於轉化二氧化碳的功用，她還有其他功能-----如前面大家所熟知的知識，他認為發布新聞的學者不夠嚴謹；在他解說完後我表明來意與投書的過程，並對這篇新聞對社會大眾的誤導表示抗議，金所長只大笑說:誰會理你，會理你的都是小腳色。不要看報紙，報紙不能看。
關於人造柳杉林等，金所長表示林試所也正和東海大學合作，分十個區塊每區塊ㄧ公頃為單位，紀錄林中生態，小至苔蘚地衣，大到飛禽走獸，ㄧㄧ做出統計與紀錄，然後研究每個區塊在不同程度砍伐杉木後的變化與影響，砍伐後的原生樹種與自然生態回復的狀況----------。
真希望他們的研究可以有豐碩的成果，以務實的步調.確實的研究結果，說服林務單位以正確的方式營林。
今天面見金教授，可以感受到他務實的態度與對台灣生態保育堅定的信仰，雖然教授直言林業政策的走向不會有人去問林試所的意見，林業政策是由上而下的決策方式，上面怎麼說，下面就怎麼做；但是至少他在這個位置上有更多的資源去進行更多的研究，以更確實的研究方式推動確實可行的環保方案。凡事不能急就章，應該做好事前的研究才不會浪費人力物力。

雖然守護森林的心是相同的，但關於馬告設立國家公園，教授與陳玉峰教授的理念與做法似乎不太ㄧ樣，ㄧ個是務實研究與制定適宜的法律與可行的方案，ㄧ個是激進熱情要求立即做出保護措施。
我想因為不同的想法造成他們彼此間似乎有些隔閡，但可以確認它們都是熱愛這塊土地的，對環保運動是堅持的；希望有一天他們可以化解歧見，ㄧ同為守護森林奮鬥。
目前證實這篇新聞關於金教授的部份是記者安排的。
爛記者。
游藝

-- 作者： Bahamutzero
-- 發表時間： 2006/02/28 11:22pm
所以標題應該是"...........請不要相信記者的鬼話"才對

-- 作者： loop
-- 發表時間： 2006/03/01 00:07am
嗯！林務局好！林務局棒！阿彌陀佛。

-- 作者： cyrain
-- 發表時間： 2006/03/07 10:09pm
[quote][b]下面引用由[u]與眾不同[/u]在 [i]2006/01/25 01:42am[/i] 發表的內容：[/b]
我想因為不同的想法造成他們彼此間似乎有些隔閡，但可以確認它們都是熱愛這塊土地的，對環保運動是堅持的；希望有一天他們可以化解歧見，ㄧ同為守護森林奮鬥。　...
[/quote]
很棒的分享，當天因有事無法參與，謝謝您。
轉貼一篇金所長在蠻野心足生態協會網頁貼的文章：
http://zh.wildatheart.org.tw/archives/eacea.html
樹林與水源─植樹節感言─
金恒鑣 2006/02/16
在台灣慶祝「植樹節」其實與在台灣喝塑膠瓶裝的「礦泉水」是一樣的令人不解的事。栽植樹苗與喝礦泉水是一種心態的兩種表現而已，骨子裡透露了我們瞎了眼與矇了心，下意識的去做一些大家都在做的事，不去想一想為什麼在台灣要植樹，為什麼在台灣要喝礦泉水。
我們說台灣有好山與好水，意思是說台灣有青翠蓊鬱的山巒與清澈湍急的澗水。換句話說，我們有的是大片的樹林，有的是乾淨與充沛的水。可是我們為什麼淪落到要連樹種都必須以慶祝儀式熱鬧一番？為什麼要隨時飲用瓶裝礦泉水來保障健康？因為我們破壞了森林又懷念它，我們弄髒了天然水又不得不要飲水。在今年的三月十二日，我們是否應該要反省一下，我們到底做了什麼事造成這種結局與困境。
台灣是西太平洋的亞熱帶島嶼，每年有梅雨與颱風雨的照顧，高山有濃霧的籠罩，水是不缺的。植物有了豐富的水，喬木因而覆蓋全島。有了水，有了森林，生命多樣性的豐盛是水到渠成的事。地面有了森林與沈積岩，只需簡單的處理取自天然的水，水質就好得不得了。只要認清台灣有這個自然條件的事實，我們其實不必挖盡心思植樹，便應有青翠蓊鬱的大地，不必開礦泉水瓶便有足夠的高品質飲用水。
我們向自然的無度索求與拿到了資源，卻在無倫理規範的去利用，結果樹林破壞了，水污染了，人類的生存的壓力越來越大了。現在，我們不妨趁著舉行「慶祝植樹節」的儀式，藉以正視問題與反省所為，並採取可補救的行動。
我們不可能完全讓自然的歸於自然，因為我們也是自然的一部份，但是我們要認清自然的全部並非全都是人類私產，我們絕對不可以予取予求。我們不知區分人類可用的自然資源是哪部份與如何使用，才是我們陷入困境的癥結。
人類當然要種樹，因為我們砍了大片天然林，造成史無前例的生態問題。但是種樹可以回返自然的樹林嗎？光是栽植樹苗是不能解決我們對木材的需要，不能讓大地療傷止痛，不能讓大地復原，人類也不能再要求大地的恩賜。
人類當然要有清潔之水，因而水庫的建造與地下水的抽取也是必要的，問題是如何從自然取得水，以滿足我們「最低需水量」，又不傷害水源的自然性，這才是一個基本的取水原則，而不是將所有水庫儲滿水，用尖端科技抽夠地下水，以滿足人類的浪費所需。
一年一度的植樹節又來了，我們是否還是只請政治人物戴上手套，拿起鏟子，在已挖好洞內輕鬆的種一株樹，便表示我們重視自然環境，然後我們可理所當然地儘可能使用自然的森林與水資源。
種一株樹苗是舉手之勞，開一瓶礦泉水更易於舉手之勞，但是我們心靈深處知道我們正在做什麼嗎？難道我們用植樹來救贖我們破壞森林之罪行嗎？

-- 作者： cyrain
-- 發表時間： 2006/03/07 10:12pm
再分享一則南橫森林生態新聞，原刊於大紀元報0306
http://www.epochtimes.com/b5/6/3/6/n1245187.htm
南橫森林生態系比人老化得還快
【大紀元3月6日訊】〔自由時報記者王秀亭／海端報導〕「18年來，南橫公路的山竟比我自己老的速度還要快。」靜宜大學生態系教授陳玉峰重回南橫公路進行樹種調查後憂心地表示。人為因素、全球氣候暖化及外來種入侵是陳玉峰認為南橫公路山區森林生態系老化的三大原因。
為了研究台灣森林生態，陳玉峰自去年4月起，針對南橫公路沿線進行樹種調查工作。
曾於18年前，在玉山國家公園成立之初，擔任保育課、解說課長的陳玉峰教授，曾對南橫沿線調查過一次，這次再回到南橫，許多原始景觀已不復見。
南橫公路的前身即關山越嶺道路，即所謂「理蕃」的警備道路，自1921年開始闢建，1930至1931年間全線貫通。
陳玉峰表示，現在的南橫公路道路崩塌嚴重，隧道越蓋越大，加上為了去除道路周邊雜草，公路單位僱工噴灑除草劑，無形間讓山壁岩石暴露，大雨沖刷後，道路再度崩塌，不良路況在此循環下更為嚴重。
全球氣候變遷也影響了南橫山區的植物，陳玉峰指出，因為地球溫度增加，許多樹木有向上遷移情形，甚至發生不明原因的大量死亡，鐵杉、松樹、阿里山千金榆等在此次調查中即減少許多。
在陳玉峰的記憶中，位於南橫東段的下馬部落附近，曾有一大片茄苳原始林，如今僅偶見一、兩棵茄苳樹分佈在溪口間。
常人認為「不動如山」，台灣的山似乎依然翠綠，但陳玉峰說，人為破壞土地、全球氣候暖化加上外來種入侵，加速南橫公路老化。
因此，進行樹口普查時，特地在天龍古道沿線53種約100棵樹木上標上樹的戶口，與當地飯店業者結合，提供完整物種解說，日後可讓民眾按圖索驥進行環境教育，珍惜大自然的環境。

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/03/07 10:46pm
[quote][b]下面引用由[u]Bahamutzero[/u]在 [i]2006/02/28 11:22pm[/i] 發表的內容：[/b]
所以標題應該是"...........請不要相信記者的鬼話"才對
[/quote]
請問中興森林2A是您的學校嗎?
因為傳了幾次信件給許教授都沒有回應，
可以請您將我們的討論網頁轉告許博行教授嗎?
目前我證實的只有金教授的部份是記者安排的，
如果許教授的部份也是記者造假，
請許教授公開出面澄清，
導正社會大眾的視聽，
在此之前，
個人不會更改標題及譴責假學術之名作不當新聞發表的立場。
森林系，應該是保護森林的吧!?
[quote][b]下面引用由[u]cyrain[/u]在 [i]2006/03/07 10:12pm[/i] 發表的內容：[/b]
再分享一則南橫森林生態新聞，原刊於大紀元報0306
http://www.epochtimes.com/b5/6/3/6/n1245187.htm
[quote][b]下面引用由[u]cyrain[/u]在 [i]2006/03/07 10:09pm[/i] 發表的內容：[/b]
很棒的分享，當天因有事無法參與，謝謝您。
轉貼一篇金所長在蠻野心足生態協會網頁貼的文章：
http://zh.wild
[/quote]
謝謝您的文章分享喔!

-- 作者： Bahamutzero
-- 發表時間： 2006/03/09 07:55pm
既然如此,何不寫信給許老師,寄到系辦應該會比寫email有用吧
至少老師應該是會看到的,也可以確認老師的想法,不是嗎??
很抱歉,今天中午因為有些事耽擱了,就沒告訴老師這件事了,抱歉...

-- 作者：與眾不同
-- 發表時間： 2006/03/09 09:54pm
[quote][b]下面引用由[u]Bahamutzero[/u]在 [i]2006/03/09 07:55pm[/i] 發表的內容：[/b]
既然如此,何不寫信給許老師,寄到系辦應該會比寫email有用吧
至少老師應該是會看到的,也可以確認老師的想法,不是嗎??
很抱歉,今天中午因為有些事耽擱了,就沒告訴老師這件事了,抱歉...
[/quote]
電腦用久了都忘記可以寫信，
謝謝提醒，將把網頁內容列印寄出。

-- 作者： velloziana
-- 發表時間： 2008/04/24 08:48pm
這宗新聞顯示了林務局的心態還停留在"森林以木材產出為唯一用途"的過時觀念，照林務局的搞法，台灣山林地區的土石流會再嚴重許多倍。同時大肆破壞林地會造成生物相的驟變，導致基因物種的大量流失(何時環境保護已經被簡化成只有碳循環議題了？生物多樣性維持不重要了麼？)，還會造成國土景觀的劣質化(不是要發展無煙囪觀光產業嗎？樹都沒了，看啥？)現今各國的林業政策已經不侷限在產出木材等大宗物資，而以開發多樣性的副產品(含觀光資源)產出為主流觀念(所以正需要完整生態系統的原生森林，而非次生或人造林)，以林務局發表這樣的言論來觀察，除了觀念嚴重落後之外，還嚴重失職！應予查辦！！