-- 作者： u1783 -- 發表時間： 2008/03/19 08:27pm 3月時在特有生物中心拍的爬藤 想請問各位前輩.謝謝[UploadFile=DSCN2116_1205929544.jpg][UploadFile=DSCN2115_1205929567.jpg][UploadFile=DSCN2114_1205929591.jpg][UploadFile=DSCN2113_1205929610.jpg] -- 作者： kuai23 -- 發表時間： 2008/03/19 09:19pm 圓萼天茄兒　Ipomoea violacea  ? -- 作者： whaler -- 發表時間： 2008/03/19 09:43pm 碗花草,爵床科. -- 作者： yctsayl -- 發表時間： 2008/03/20 00:42am 碗花草+1 -- 作者： u1783 -- 發表時間： 2008/03/20 07:45pm 各位前輩. 我在簡誌找不到碗花草的資料 能否給點學名的提示. 謝謝 -- 作者： soultori -- 發表時間： 2008/03/20 08:25pm [這篇文章最後由soultori在 2008/03/23 10:48pm 第 1 次編輯] Thunbergia fragrans Roxb. -- 作者： u1783 -- 發表時間： 2008/03/22 05:26pm 感謝版主及各位前輩 塔內真是人才濟濟 -- 作者： taralee -- 發表時間： 2008/03/22 05:40pm 台北市植物園的苗圃也有種幾棵喔。 官方單位只捧自己發現的，民間的生態研究者要習慣官方的作法。 雖然物種發表人人都可以，但在落後國度如台灣，發表物種還是某些官方或學術機關的宣揚偉大功績的手段之一。 民間生態研究者除了要習慣官方的行為外，也要注意自己發現的新物種的成果別被不肖的官方或學術單位的人剽竊。 -- 作者： u1783 -- 發表時間： 2008/03/23 00:34am 其實本想提到做學術研究的人 本就該用嚴謹的態度. 如果發表新種是提升地位的手段 那麼不如不提. 說實話.簡誌也確實是錯誤連篇. 但能參考的也就這麼多. 唉 -- 作者： yodnom -- 發表時間： 2008/03/23 01:15am [這篇文章最後由yodnom在 2008/03/23 01:16am 第 1 次編輯] 1. 該物種並非新種，而是「新歸化種」，它和新種或新紀錄種在台灣自然史中代表的意義是不同的。況且個人從未聽過官方或學術機關以「新歸化種」的發現作為「值得宣揚的偉大功績」，不知能否舉個例子聽聽？ 2. 該篇論文也純粹就是報導該物種以野生狀態出現在台灣而已，不知有何不妥或不嚴謹之處？請指出。 3. 台灣維管束植物簡誌第四卷(爵床科所在卷數)出版於2000年，而碗花草在台灣的記錄於2002年發表。簡誌沒有記錄到這個物種理所當然...難道簡誌的編著者能預言未來會歸化的物種？ 4. 研究人員發表論文...這只是份內工作吧，不知以「努力做好份內工作」作為「提升地位的手段」有何不對？請說明。