-- 作者： hsujialuen -- 發表時間： 2003/07/13 10:07pm 最近出去參加保護溼地的小組會議，發現有大學生、高中生對荒野在蓮花寺溼地的食蟲植物與其他水生植物的保育方式非常不滿意，且認為他們搞爛蓮花寺溼地了，又跑去仙腳石做食蟲植物的保育，根本是在胡搞；請問有誰知道荒野在蓮花寺作的保育行為倒底如何ㄚ？因為有學長說那已經找不到食蟲植物了 :em11: -- 作者： carb628 -- 發表時間： 2003/07/13 11:37pm 他們是怎樣啊！手這麼賤，乾脆剁掉算了，越弄越糟！:em08:  :em12:                 另外仙腳石在哪阿？:em06: 我不是要去那邊挖寶喔！:em13: -- 作者： csyin -- 發表時間： 2003/07/14 08:06am 我個人是覺得還好, 他們只是做得不夠好而已. 我是聽說他們在那裡建步道, 並把植物圍起來... 其實你看世界各國都這麼做. 他們做得不夠好的原因在於他們缺乏強力的管理者... 因為若有人還是要去採或不走步道, 他們根本管不了.... 他們只能道德勸說沒辦法用法律行動. 當然最常聽到人說如果他們沒去搞或許反而大家都不知道 那就不會被採光. 我以前也是這麼想的, 但現在我覺得這不正確. 我認為, 做到極至的保育就是那東西在你眼前你也能有自制不去帶走它 若什麼都不講當然沒人去採, 但若是因為環境的變遷結果那些東西不見了 到那個時候才想呼籲大眾那就來不急. 還有那邊植物不見有很大的原因是環境的改變, 那邊的土地開始肥沃起來了. 所以雜草長出來當然影響食蟲植物了. -- 作者： csyin -- 發表時間： 2003/07/14 08:10am 還有啊 說人家胡搞的那些人有本事就要提出一套自己的看法 而不是在那兒嫌東嫌西 如果他們提出的做法的確比荒野更加高明, 那才能證明荒野是在胡搞. -- 作者： 精靈鼠 -- 發表時間： 2003/07/14 09:08am 對不起...我不是想說誰對誰不對...我只是提出2個方向... 1.荒野插手過哪些地方的管理??那些地方在插手前跟插手後的現況比較如何?? 2.荒野提出的相關管理方案有沒有經過多方面意見的評估??這些措施是否合宜?? 關心這件事的朋友可以冷靜而且公正的想想這2個問題....^^ -- 作者： carb628 -- 發表時間： 2003/07/14 09:48am 喔，原來 csyin 說的是建步道，那個我就知道了，因為上次有圖片貼上來過，大概是我太衝動了，sorry。 另外，我是覺得可以請蓮花寺的神職人員來幫忙管理。   仙腳石是不是指 http://www.sow.org.tw/defend/conservation/insectivorous/bugseater.htm 這裡好像以前有人有貼過圖片在塔內。 -- 作者： hsujialuen -- 發表時間： 2003/07/14 10:17am 另外一點我實在很不了解耶~就是有荒野的相關人員指出荒野有在採集仙腳石的長葉茅膏菜的種子且似乎有囤積的現象，為什麼不讓它們去自然生長，而把它們的種子都拿走囤積起來，種子發芽不是有一定的時限嗎？ -- 作者： csyin -- 發表時間： 2003/07/14 11:29am 毛膏菜的種子很耐保存, 特別是在低溫低溼下應該是能保存數十年以上 -- 作者： 精靈鼠 -- 發表時間： 2003/07/14 11:50am 茅膏菜種子耐不耐保存我不清楚... 但我不解的是...為何要這樣做?? 荒野的人員有做過說明嗎?? -- 作者： csyin -- 發表時間： 2003/07/14 12:16pm 有什麼問題嗎? 採種子就是要保留種源 萬一植物又被人家採光了或者天災使植物滅絕 有種子才能重新再來復育. 現在因為環境受人類活動影響太大 所以要復育都必須要人為介入 真要用放任的方式, 除非他們蓋圍牆, 找警衛, 而且買下更多的地, 不然就要能變成政府公告的自然保護區才比較可以放任. :em05: -- 作者： csyin -- 發表時間： 2003/07/14 12:31pm 還有..要用什麼方式保育是很難有定論 保育好像很少有公認的做法... 例如以前有網友說把毛膏菜找個適當的地方去野放, 結果就被大家圍剿.... 圍剿的人說拿一個新的物種野放到那裡會對其原有的生態造成影響, 被圍剿的人覺得總不能任毛膏菜完全滅絕. 至於荒野是怎麼做的我並不是很了解, 但我自己是認為那個協會算是歷史久, 經營得不錯, 總是不至於亂搞... 至於認為他們亂搞的人...那是理念不合啦 反正做保育還不是大家吵來吵去的.... -- 作者： campbell -- 發表時間： 2003/07/14 01:11pm 1.荒野並不一定是亂搞..重點是他們根本沒怎麼搞過 通常只是口號喊得震天價響 2.那兒也沒有怎麼肥沃吧.就我看到的 都是些原來就有的東西..只是某些出現大量繁衍...比如4年前你會說水蔥是雜草.但這也 蠻稀有...但現在水莎草也很多了.... 其實我覺得其他草本影響到食蟲植物不是原因. 幾年前那兒"雜草"更多.indica也稱得上強勢族群 3.把一塊地圍起來可以養豬也可以蓋大學.看你打算怎麼做 但真的要做絕不是圍起來就算了.只要一干擾到.嗯.南半球蝴蝶風 這對演替已經造成了若干影響 那些大學生高中生又怎樣啦?...以前我去時 看到有人在植物下面插牌標名..然後水生植物只插了2種.田蔥跟小穀精草 但是蓮花寺並沒有小穀精草(菲律賓穀精草的誤認) 我覺得批評人家做得好不好之前..請檢討自己對這個地方瞭解多少? 為什麼只插了這2種植物? 當然我不能以偏概全. 只是就看過的來說 -- 作者： 精靈鼠 -- 發表時間： 2003/07/14 01:31pm [quote][b]下面引用由[u]csyin[/u]在 [i]2003/07/14 12:16pm[/i] 發表的內容：[/b] 有什麼問題嗎? 採種子就是要保留種源 萬一植物又被人家採光了或者天災使植物滅絕 有種子才能重新再來復育. ... [/quote] 我個人認為...植物的滅絕大多數成因是因為生育地的消失.. 也就是環境的被破壞或天然演化所造成... 如果一地的植物被迫消失...必然是環境不再適合或人為採集過量 如果是環境因為人為干擾消失...那就該用人力復原... 如果是自然演替...那可能還有商榷餘地... 但不論如何...環境的消失代表的總是該地已經不適合該植物生存...所以採種意義不大... 如果是人為過當採集...那再怎麼復育也是枉然...(祇是你種我採而已啊...) 如果採了種另覓他處復育...就如csyin大大所說...還有爭議空間... (要一群植物搬離或被清除讓給另一種植物....就某種層面跟以色列紛爭無異...) 再者...水生/溼地植物的種子細小...或許容易發芽...但卻是呈反J型生長曲線... 有些甚至還要多年修眠才會萌發... 所以是否天然情況下這些水草或濕生植物就是靠大量種子形成種子庫維持族群?? (雙連埤不每當清除過禾本科草類後就會大量萌發小型水草??) 如果是如此...那收集種子是否恰恰把這些茅膏菜推向滅亡深淵?? 不知道這問題荒野的各類專家學者們是否研究評估過... 這只是我小小意見啦...希望大家看看就算了...不用太在意...^^ -- 作者： hsujialuen -- 發表時間： 2003/07/14 01:45pm :em05:  保育行為的對與錯真的是很難去定義  :em06: -- 作者： csyin -- 發表時間： 2003/07/14 04:44pm [quote][b]下面引用由[u]精靈鼠[/u]在 [i]2003/07/14 01:31pm[/i] 發表的內容：[/b] 我個人認為...植物的滅絕大多數成因是因為生育地的消失.. 也就是環境的被破壞或天然演化所造成... 如果一地的植物被迫消失...必然是環境不再適合或人為採集過量 如果是環境因為人為干擾消失...那就該用人力復原.　... [/quote] 其實人為的破壞很難復原, 甚至可說那是不可逆的傷害. 例如食蟲植物最怕環境變得肥沃, 一塊土地變得肥沃後很難清除那些肥料, 能做的就是周圍不能有農業行為, 不能有其他污染, 還必須經常除草(因為草枯後其養份又釋回土中), 同時經過長時間雨水的沖洗, 才比較可能回復... 所以才會有人想說是否可以改種別處. 改種別處並不一定全然是壞處... 例如復育地原有的物種若沒有什麼特別稀有的, 都是很普偏的, 即使毛氈苔移過去, 可能只是少了一點蟲, 但沒有太大的影響, 那應該就是可行的. 被破壞的生育地要復原並非是不可行的, 但其最大的問題在於來不來得急. 植物還可用種子保存, 但動物就非得不斷繁殖才能延續... 移殖到別處在國外也是有人做的, 像是美國的捕蠅草是因為人為的傳播所以族群擴大... 我是覺得原有的種源要想辦法保住, 別等到真的全部滅絕後才從國外弄個同種的回來, 雖然外觀看起來一樣, 但其基因已不是原來的了. 另外, 毛氈苔的種子很多啦 :em03: 採不完的, 而且很多種子還沒被採到就落在土裡, 就能發芽. -- 作者： campbell -- 發表時間： 2003/07/14 05:14pm 加入一個新物種應該不僅僅是這樣 還要考慮到引種地與復育區域是否在同一或類似的生態區內 就說台灣百合好了.你拿大雪山的種到南投..沒有人會說是復育. 就算真的可以移..其實整個地方都不同了 現在是在討論蓮花寺吧. 還是就這個區域討論.... -- 作者： frankho -- 發表時間： 2003/07/14 06:59pm [quote][b]下面引用由[u]campbell[/u]在 [i]2003/07/14 05:14pm[/i] 發表的內容：[/b] 加入一個新物種應該不僅僅是這樣 還要考慮到引種地與復育區域是否在同一或類似的生態區內 就說台灣百合好了.你拿大雪山的種到南投..沒有人會說是復育. 就算真的可以移..其實整個地方都不同了 ... [/quote] 從地形來看, 蓮花寺位於湖口台地的邊緣, 此台地土壤屬酸性, 不適合一般農作物. 但是卻適合食蟲植物的生長... 所以 20 年前,  湖口台地上只要是長年積水之處,  很容易發現毛氈苔跟貍藻. 只是近年來的人為破壞, 才會讓這些植物慢慢消失... 把蓮花寺的食蟲植物移到附近的安全之處,  算是可行的辨法. 我們只是幫助它們回到原本屬於它們的土地... -- 作者： campbell -- 發表時間： 2003/07/15 11:35am [quote][b]下面引用由[u]frankho[/u]在 [i]2003/07/14 06:59pm[/i] 發表的內容：[/b] 從地形來看, 蓮花寺位於湖口台地的邊緣, 此台地土壤屬酸性, 不適合一般農作物. 但是卻適合食蟲植物的生長... 所以 20 年前,  湖口台地上只要是長年積水之處,  很容易發現毛氈苔跟貍藻. 只是近年來的人為破壞, 才　... [/quote] 我想有種水草或觀察過沼澤的人應該很清楚自然演替 濕地的生命週期其實不長.而蓮花寺其實早就是末期了.不需要人為破壞 附近的相思樹林已經逐步侵入淤塞的沼地.連刺柄碗蕨跟芒萁都大有可為:p 假如沒有人去清除 我想它們消失會更快 .不單單是人為....畢竟整個大環境都容不下這些物種了 這樣有意義嗎? 這個問題我想已經討論過很多次了....... 一塊地它不屬於任何東西的 它就是一塊地 -- 作者： frankho -- 發表時間： 2003/07/15 01:20pm [quote][b]下面引用由[u]campbell[/u]在 [i]2003/07/15 11:35am[/i] 發表的內容：[/b] 我想有種水草或觀察過沼澤的人應該很清楚自然演替 濕地的生命週期其實不長.而蓮花寺其實早就是末期了.不需要人為破壞 附近的相思樹林已經逐步侵入淤塞的沼地.連刺柄碗蕨跟芒萁都大有可為:p 假如沒有人去清除 ... [/quote] 這些植物在台灣跟大陸分離之前, 就已經生長在這裡... 經過幾萬年都未曾滅絕過, 更不可能因為某些溼地的生命週期已盡, 就消失瀕危... 生命自然會找到它們的出路, 重要的是我們把它們的路給堵住了... 就拿毛氈苔最多的澳洲來說, 當地也有雜草過多的問題, 但是上天自然有解決 之道. "野火燎原, 讓生命重新洗牌". 台灣的自然環境應該也有類似平衡生命的機能,  只是被人類給抹殺了 :em16: -- 作者： campbell -- 發表時間： 2003/07/15 01:52pm 所以 現在要說的 就是"蓮花寺的環境條件已經不健全" 當然它們不會盡數消失.只是在這一小區域消失.... 人的因素很重要. 但是無可避免的...陸生植物遲早都會入侵... 這是濕地的宿命. -- 作者： 精靈鼠 -- 發表時間： 2003/07/15 05:08pm 看來...蓮花寺也跟雙連埤一樣...陷入保育的討論了... 我再說幾句吧...有件非常重要的是大家都忘了... 我們目前都只是站在我們的角度去自以為是的想為這些生物做點事... 卻無法評估或證實我們做的事究竟是對是錯... 有時候...再還沒確認這種做法是否有後遺症時就已經動手去做是危險的... 比如...茅膏菜種子很多我知道...容易發芽我也知道... 但美洲旅鴿在白種人踏上美洲時的數量如何??... 誰也沒想到旅鴿竟有滅亡的一天...不是嗎?? 所以...如果僅以表面的數據或情況去考量生物...這是危險的... 畢竟生物牽涉的不只是單一問題...而是牽一髮動全身的生態網... 再者..我沒有孢粉學證據為據...所以不敢說茅膏菜已在湖口台地數千萬年... 但這種"它原生於斯...應復於斯"的想法還是有問題的... 因為環境一直在變...不適合新環境的生物還是必須被淘汰... 這很殘忍...卻是自然...也是天道運行... -- 作者： whatever -- 發表時間： 2003/07/15 06:41pm 小弟弟的淺見是: (1) 不要動不動就說"國外也這樣做", 在所謂的"國外", 相當多的保育措施也是有爭議的, 而且這些"國外"的作法的資料來源是什麼? 如果是二手傳播, 那就完全不可信. (2) 不要把生態保育搞得像一種宗教, 食蟲植物就是長在貧營養的地方, 再怎麼樣也只能防止人為干擾, 加速優養化的腳步, 要復育長葉茅膏菜很好, 但是要多到什麼地步才算夠多? 這些都是人為主觀意見. 既然不能避免主觀, 保育行為就要公開討論, 接受諮議. (3) 臺灣的生態保育團體和保育人士已經是多到太多, 為了團體的生存, 企業和有錢人的捐輸, 總是要熱炒一些物種和小地方增加一點能見度. 這些, 嗯, 都無可厚非啦, 但是這些團體對媒體的發言還是謹慎點, 不要動不動就胡謅一些什麼"全世界剩下幾棵" "已在此生存千萬年" (拜託, 臺灣島隆起頂多頂多五百萬年) -- 作者： campbell -- 發表時間： 2003/07/17 02:53am 嗯嗯兩位的意見我蠻有同感的 表面數據或人主觀思想真的佔了絕大多數 再舉個有點差異又爛到掉牙的例子.:p 我想很多人都知道壽山很多密毛魔芋.大概要用4位數來算 只是這種植物由於人為除草的主因....結實率變得很很低...無性生殖遂成為主要繁殖方式 很多人只看到它的數量.可是它的基因庫已經貧弱無比.. 南國田字草跟槐葉蘋可能也有點這種情況.我想在缺乏基因交流的有性生殖下 這也是它們淪為野外少見的主因. 再來 現在要論斷可能有點早.畢竟一個不可控制的小差異就成者為王敗者寇了:p -- 作者： whatever -- 發表時間： 2003/07/17 06:16am 在保育生物學上, 以人為的方式增加基因的多樣性也還是有爭議, 爭議的重點就是在於人沒有權利去造成所謂的多樣性, 其實現在一堆增殖個體的復育計畫都是在亡羊補牢, 因為棲地都沒了, 復育是要做什麼呢? 把茅膏菜或是金錢草種得到處都是, 又怎麼樣呢? 棲地根本無法挽回, 只好靠著保存個體的數量讓人類得到一點心靈上的罪贖-->這才是重點, 很多"保育人士"掛在嘴邊講的"作法"和"精神"其實不太容易禁得起科學的檢驗, 說穿了就是希望"回到兒時的回憶", 但是現在的環境已經無法負荷這樣的舉措了.  所以陳玉峰說造林就是造孽, 我認為一點也沒錯. -- 作者： 精靈鼠 -- 發表時間： 2003/07/17 09:39am 真正的保育應該是質量並具的...而且...保育的精神應該是"扶一把"而不是"人定勝天"... 在台灣的保育議題上還有很多地方需要大家好好去學習與討論... "錯誤的政策"比啥都可怕...所以...沒通盤考量過問題癥結就去做跟錯誤政策沒有兩樣... 即使是正確的政策...落實上還是有可能出現非當初預想的狀況... 看過太多台灣造林實績以及了解造林內情後...我也深深認同..."造林即是造孽"... 當然...我只是認同這件事...無涉任何人事物的喜歡與否... -- 作者： houei -- 發表時間： 2003/07/21 05:13pm 嗯...小弟我上週末才親自跑去蓮花寺一趟 結果那邊廟的管理人員說連日未下雨 食蟲植物都死光了 我聽了還是想請他告訴我哪邊找得到食蟲植物 他就說在烤肉區旁邊 現在去看也看不到 因為已經被厚厚一層枯葉或其他植物蓋住了 溼地也經不住溫室效應而被烤乾了 :em16: -- 作者： hsujialuen -- 發表時間： 2003/07/21 05:29pm ....... :em16: -- 作者： 報好康仔 -- 發表時間： 2003/07/21 08:45pm houei  請節哀 食蟲植物不在烤肉區啦 至於在哪裡，多去幾次 有心一定會看到的 -- 作者： 罐頭 -- 發表時間： 2003/07/24 06:08am 嗯∼∼關於荒野的“保育“行為...我不是這科班出身的所以不懂太多大道理∼∼但是就他們上次在某大公園舉辦活動所辦的“認養“水生植物的活動∼竟然是每棵需要“捐“認養費的......我真的就大大不懂了∼∼用金錢帶回你想種的水生植物∼我記得只有逛花市才會發生的事！！用認養這名義......在我的認知之下∼認養應該是用金錢資助某人.事.物.或行為∼∼而不是用金錢帶回某人.事.物.或行為∼∼若是說他的那些水生植物是常見的也就罷了......裡面竟然有野外也逐漸少見的蓮萼穀精.田蔥.等 聽朋友說他們有繁殖中心在萬里∼∼若是這樣我不禁疑惑他們收集種子的用心.....是否為下一次認養活動鋪路？？？？ｓｏｒｒｙ∼∼只是不懂！！ -- 作者： Zygamann -- 發表時間： 2003/07/24 06:28am 嗯, 我要插一下話, 我想說的是, 不要提到錢就心情激動, 學生要錢上網打手機, 荒野為何不能以一般能接受的手法讓團體生存下去呢? 一個民間團體的財源除了企業與有錢人贊助, 頂多只有接受某些單位的委託承辦一些小案子, 接受捐款, 別人說你吸金, 接受委託案, 又被人家說是搶錢, 認養水草捐一點錢, 不好嗎? 至少人家沒有拿一個捐獻箱當場要你擺香油錢. 我認為這是很合理的. 植物本來就容易園藝化與大量繁殖, 把一些原生水生植物推廣到庭院或校園, 不是一直是很多人的夢想嗎? 又為何拿錢去花市買一些來路不明的水草, 會比拿錢認捐荒野找人栽培的原生水草來得高尚呢? 出一張嘴總比做事難, 要批評別人之前, 有時候要先替別人想一想, 如果你是荒野的執行人員, 你要怎麼做? 與$$劃清界限, 生態保育並不會就在心中萌芽, 生態保育要的是務實, 不是神話, 也不是道德潔癖. -- 作者： 罐頭 -- 發表時間： 2003/07/25 03:58am [這篇文章最後由罐頭在 2003/07/25 04:01am 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]Zygamann[/u]在 [i]2003/07/24 06:28am[/i] 發表的內容：[/b] 嗯, 我要插一下話, 我想說的是, 不要提到錢就心情激動, 學生要錢上網打手機, 荒野為何不能以一般能接受的手法讓團體生存下去呢? 一個民間團體的財源除了企業與有錢人贊助, 頂多只有接受某些單位的委託承辦一些小　... [/quote] 嗯！！說得好！！我的確也是出那這隻嘴不做事！！不過這隻嘴好像也是討論問題必備的要項！！（不過我也有捐過香油錢喔∼）這事件好像也不只是只有我的聲音∼我好像也沒有說他們都沒做事吧！！做事人的辛苦大家都知道也可以體諒∼∼甚至也該給他們掌聲！！但是處理手法有瑕疵是不是做了就做了，這樣就好別說太多？？？一個協會開闢財源本來就應該也是天公地道的事！！這是不須質疑的！！只是若做法會容易引人爭議是不是做前就該先檢討一下？？至少也避開那些日漸稀少的本土植物來“認養“或以非實體事物的產品來“認養“（國外很多也都這樣做）這樣開闢財源是不是會恰當點？？不然是像蘭嶼羅漢松一樣∼棲地日漸凋敝卻人人家家都有的這種怪現象似乎不太好吧！！ 若這些闢財源小手法已經跟他們協會主旨背道而馳了∼那談保育了是不是也不需要管那麼多隻嘴了∼∼保育他們說了是就好了！！ｓｏｒｒｙ∼又多嘴了！！ :em25:  :em25: -- 作者： Zygamann -- 發表時間： 2003/07/25 04:52am 我要說的是 (1) 為什麼這樣的手法會有爭議? 我想先仔細地討論, 提出這樣作法不妥的人, 根植的是什麼樣的理念? (2) 原因是出在有"錢"的出現? 還是原生植物被繁殖拿來認捐讓人有所不滿? (3) 田蔥會很稀有? 在野外當然是越來越少, 但還沒有少到連繁殖一點小苗都可以引發暇想. 更何況種過水生植物的都知道, 田蔥實在是很會長. 在西濱道路施工的時候被挖毀的棲地中的數量, 和荒野真的認捐出去的苗, 差別有少呢? 能不能給我一個詳細可信的數字? (4) 你的意思是說, 生態保育都不需要花錢就是了? 每個人都會像你從小就在心中萌芽(會就好了, 那還要什麼根與芽XXX)? 請教一下, 照這樣說來, 慈濟功德會那些善款也算吸金就是了? (5) 我還是要重申, 任何一個保育團體與所謂的保育人士的行為與個人, 都可以接受公評, 但是在討論的時候, 不要只講一句"我不喜歡, 我覺得荒野這樣做很爛", 請說出追根究柢的理由. 如果只是因為碰到"錢", 那麼我也可以掰, 說這是一種潛意識是反商行為, 認為只要碰到錢, 都會失去某種"本質". (6) 再來說這些野外日益稀少的植物在家家戶戶都有, 這是兩碼子事. 若是說今天荒野是去挖蓮花寺的野生個體來認捐, 這絕對是應該遭到批判的, 而蘭嶼羅漢松早期都是野生植株被盜採, 但現在家家戶戶的都是繁殖個體, 這些個體其實已經和原本的棲地無關了, 更何況這些栽培個體的genetic diversity都可能比野生個體低, 要扯上保育, 都還很遠. 那麼我再請問, 林務與公路養護單位推廣使用原生樹種做為行道樹與綠蔭植物, 其中許多植物的原生個體也都不是常見植物(如肉豆蔻, 臺灣野牡丹藤), 那麼你要說, 這種行為叫"圖利園藝種苗業者"嗎? 要說別人做法有暇疵很簡單, 也是一樣動一張嘴, 但就是請你說出你真正不爽的是什麼? 然後也請你告訴我們, 臺灣有那一個學協會的主旨是什麼? 什麼樣的行為是會"背道而馳"? 很多形容詞在網路上敲敲打打很簡單, 但請說清楚理由. -- 作者： csyin -- 發表時間： 2003/07/25 08:10am 賣保育類植物並不會一定就是違法啊 人工繁殖的本來就可以賣 捕蠅草瓶子草豬籠草都受到法律保護, 但只要那不是從產地挖來的就好了啊 保育植物的賣點便是它很稀有, 是因為這個原因才有人要買. 不然很多保育植物看起來是雜草, 一般人根本不會去理它... 保育團體說真的只能賣保育植物才能突顯他們特定的地位... 如果保育團體賣一般園藝植物, 那乾脆叫他們轉型成園藝公司... 而一般園藝公司賣保育類植物, 消費者心理也不太會覺得那植物有什麼價值. -- 作者： charlot -- 發表時間： 2003/07/25 09:57am [quote][b]下面引用由[u]csyin[/u]在 [i]2003/07/25 08:10am[/i] 發表的內容：[/b] 賣保育類植物並不會一定就是違法啊 人工繁殖的本來就可以賣 捕蠅草瓶子草豬籠草都受到法律保護, 但只要那不是從產地挖來的就好了啊 ... [/quote] :em07:  :em01:  :em04: 回答的 很有趣 讓人一目了然 -- 作者： Zygamann -- 發表時間： 2003/07/25 07:15pm 等等, 不好意思, 我想"糾正"一下用詞, 並沒有保育類植物這個詞, 這個詞其實是被媒體和"保育人士"所濫用. 臺灣原有受文資法保護的植物, 然而文資法廢止後就沒有所謂的植物是受到保育的, 野動法是保護動物, 而非植物. 網路, 媒體, 與不少保育團體/個人, 經常把萍蓬草等水生植物說成"保育類植物", 這些都是不正確的傳播. 一種植物珍不珍貴不在於它受不受法律保護. 再稀有的植物在沒有心與知識的人眼中都是雜草. -- 作者： Jimmy -- 發表時間： 2003/07/26 05:32pm [quote][b]下面引用由[u]Zygamann[/u]在 [i]2003/07/25 07:15pm[/i] 發表的內容：[/b] 等等, 不好意思, 我想"糾正"一下用詞, 並沒有保育類植物這個詞, 這個詞其實是被媒體和"保育人士"所濫用. 臺灣原有受文資法保護的植物, 然而文資法廢止後就沒有所謂的植物是受到保育的, 野動　... [/quote] 說的太好了 :em01:  :em04:  :em07: 我哥有天還說我種的株都長不大,也不好看,放在陽台有點礙眼 氣死我了 :em12:  :em12:  :em12: -- 作者： Zygamann -- 發表時間： 2003/07/26 10:55pm 對, 以前在家種一堆水草, 隔壁的OBS還會三不五十跑到我家院子給我噴殺蟲劑, 說我們家種水草會引來登革熱, 後來, 她嫌我家的食茱萸太大棵, 半夜跑來鋸掉我家的樹, 我很生氣, 罵她去死, 後來她就真的死了. -- 作者： ned -- 發表時間： 2003/07/27 01:19am 勾勾  你是劉文衝啊 你可別太常生氣啊 :em01: 不然發生甚摸事又沒人知道了:em06: -- 作者： keynes -- 發表時間： 2003/07/27 02:03pm [quote][b]下面引用由[u]Zygamann[/u]在 [i]2003/07/26 10:55pm[/i] 發表的內容：[/b] 對, 以前在家種一堆水草, 隔壁的OBS還會三不五十跑到我家院子給我噴殺蟲劑, 說我們家種水草會引來登革熱, 後來, 她嫌我家的食茱萸太大棵, 半夜跑來鋸掉我家的樹, 我很生氣, 罵她去死, 後來她就真的死了. [/quote]   如果是我住在你家隔壁，絕對會和平共處，而且互相輝映喔!!!! :em01: -- 作者： amosyu -- 發表時間： 2003/07/27 02:15pm 哇!大哥!!你好靈喔!千萬不能得罪你!! 有計劃的移植我個人是贊成的!總比被無知的人亂採亂砍來的好些!!但如列入保護區內的植物就不要去動它!! -- 作者： 罐頭 -- 發表時間： 2003/07/28 03:06am [quote][b]下面引用由[u]Zygamann[/u]在 [i]2003/07/25 04:52am[/i] 發表的內容：[/b] 我要說的是 (1) 為什麼這樣的手法會有爭議? 我想先仔細地討論, 提出這樣作法不妥的人, 根植的是什麼樣的理念? (2) 原因是出在有"錢"的出現? 還是原生植物被繁殖拿來認捐讓人有所不滿? (3) 田蔥會很稀　... [/quote] 呵∼∼幾天沒來沒想到一席話引起Ζ大如此不悅∼∼我想可能有些誤解吧...消消火吧！！ 1.手法引起爭議似乎不是我說了算∼只是將所見所聽說出來而已，國內國外的吸金手法不同常以起爭議是正常的！！ 2.任何機關需要錢是正常的！！我講過了∼ 3.田蔥是雜草我承認！！任何原生植物原本也都是雜草我沒單挑一種講說！！ 4.這問題同2.我沒說生態保育不需要錢！！你可以找找我寫的前文！！“一個協會開闢財源本來就應該也是天公地道的事！！這是不須質疑的！！“不需要想成我對人賺錢不爽吧！！ 5.我也沒說誰做的狠爛.....這我一開始就講了∼只是就主題討論荒野的行為∼這是他們做過的事情難道不能討論？？若算是建議他們學習國外用保育的非實物副產品如∼圖.文.玩偶.文具...這類生活物品化來行銷有不對...那就當我沒說吧∼ 6.我只說棲地日漸凋敝卻人人家家都有的這種怪現象...這跟圖不圖利的問題太沈重我也不了解∼ 最後你說我真正不爽在哪裡？？嗯∼∼我想我沒你想像的如此情緒化喔∼不爽這名最近太紅了反而會令人想笑！！∼我想只是就我所見進行討論每個人觀點不同罷了∼∼其餘的你都言重了！！不過若這只是一言堂討論真的引起Ζ大的大不爽那小弟可以自動刪除辣∼∼免得引起大大不爽的都遭遇.......... 討論誠可貴生命價更高！！歹勢！！ -- 作者： Zygamann -- 發表時間： 2003/07/28 03:29am 你想太多了, 我只是覺得, 在網路上說某某團體做得爛蠻容易的(況且這系列的東西一開始其實和我們聊的事情是兩馬子事), 像扯到錢的事, 很多人都說"不好", 而我認為這樣的不好其實是來自於臺灣社會對人性的失望與不信任, 蠻可惜的. 我們已經因為惡質政經情勢的關係習慣於把任何扯上錢的事情往壞處想, 所以我認為應該提出來辯證一番.