-- 作者： yamai -- 發表時間： 2011/03/27 09:49pm http://pansci.tw/archives/1534 -- 作者： csyin -- 發表時間： 2011/03/28 06:31am 確實就我的栽培經驗來說, N. rafflesiana比較不會捕蟲, 原來它有別的養份來源. -- 作者： virusercch -- 發表時間： 2011/03/28 07:06am 所以在昆蟲甚至動物不多的都市中種植食蟲植物，應該適當的給予施肥補充足夠的氮源，促使其正常生長... -- 作者： yamai -- 發表時間： 2011/03/28 10:05am 基本上  我的食蟲一直有在施肥    食蟲植物不能施肥一直都是很奇怪的謬思 -- 作者： bagelpony -- 發表時間： 2011/03/28 10:36am 1. 豬籠草不等同食蟲植物， 所謂食蟲植物是一群會吃蟲的傢伙的集合， 是就栽培文化形成的人為分類， 演化譜系與生態棲位往往相差遙遠， 不能用豬籠草舉證所有食蟲植物"不能施肥一直都是很奇怪的謬思"， 宜分別討論，本篇連結僅能就豬籠草而言， 2. 施肥涵蓋很多種手法， 食蟲栽培上所提醒的是豬籠草的根系忌諱一定濃度鹽份， 係因為纖根性植物常是如此，一些蕨類、拖鞋蘭亦然， 而本篇連結說的是他由瓶(葉)吸收氮肥， 兩者並無牴觸 -- 作者： yamai -- 發表時間： 2011/03/28 11:40am 不好意思   我的食蟲應該比你玩過的多很多 每種都施肥 真可愛 -- 作者： shijak0526 -- 發表時間： 2011/03/28 09:36pm [quote][b]下面引用由[u]yamai[/u]在 [i]2011/03/28 11:40am[/i] 發表的內容：[/b] 不好意思   我的食蟲應該比你玩過的多很多 每種都施肥 真可愛 [/quote] 是多很多很多很多很多.......................... 而且不只食蟲........ -- 作者： bagelpony -- 發表時間： 2011/03/29 02:35am yamai, 你理解成我否定你的施肥看法嗎? 請試著從我贊成你對食蟲施肥看法的角度再看一次我提的兩點， 尤其是第二點， 我怎麼看也像是我認同你的說法可透過不同的濃度和施肥方式來達成， 我只是說你這個個案並沒有有效的打擊到你所謂的謬思觀點， 因為舉的正好是豬籠草而且又是從瓶子吸收， 和所謂的食蟲怕肥說根本不存在牴觸， 因為連最堅定的食蟲怕肥基本教義派也沒說過豬瓶不可施肥， 且反倒提倡往豬瓶丟魔肥或緩效肥比使用葉肥好， 因為前者可完全不碰到介質， 兩種說法既無牴觸自然無從否定， 也就是說，我說的只是A無法否定B，並非說A是錯的， 不用太在意 -- 作者： playerst -- 發表時間： 2011/03/29 07:01am 食蟲可以施肥阿 在這個版上不是一直有在討論 只是施肥需要一些方法而已.... -- 作者： Jumpluff -- 發表時間： 2011/03/29 11:25am [quote][b]下面引用由[u]bagelpony[/u]在 [i]2011/03/29 04:35am[/i] 發表的內容：[/b] yamai, 你理解成我否定你的施肥看法嗎? 請試著從我贊成你對食蟲施肥看法的角度再看一次我提的兩點， 尤其是第二點， 我怎麼看也像是我認同你的說法可透過不同的濃度和施肥方式來達成， ... [/quote] pointless 一開始說自己的話是重點然後說自己的重點其實模稜兩可 所以你說話的意義何在? -- 作者： 爆米花 -- 發表時間： 2011/03/29 11:27am 原來"馬桶"造型這麼來的呀!! -- 作者： bagelpony -- 發表時間： 2011/03/29 11:56am [這篇文章最後由bagelpony在 2011/03/29 02:03pm 第 1 次編輯] [quote][b]下面引用由[u]Jumpluff[/u]在 [i]2011/03/29 01:25pm[/i] 發表的內容：[/b] pointless 一開始說自己的話是重點然後說自己的重點其實模稜兩可 所以你說話的意義何在? [/quote] 1. 我在哪說我自己是重點?你對條列式有心結? 2. 我在哪說自己的重點其實模稜兩可? 3. 所以你說這幾句的意義又何在? 連題都沒擦到邊? 我的重點在研究方法論， 既然板上"謬思言論者"從未說過豬瓶不可接氮源，甚至無人說過類似的話， 那為什麼豬瓶接氮源的事實證據可以否定誰的什麼"謬思言論"呢? 而若我們想要推翻或否定"謬思言論"該用用何種方法? 當然，若你舉出任何一個"謬思言論者"主張說豬瓶不可接氮肥， 且連結到食蟲植物不可施肥，那我上面說的都是廢話 -- 作者： yamai -- 發表時間： 2011/03/29 12:02pm 我們就討論怎麼開始餵豬吃屎, 然後哪種屎比較香比較好吃又不會太肥就好了 至於網路論戰, 說真的. 有些話說再多次信的人信 不信的人也是不信 我家就在南港展覽館這, 站上來過我家的也有, 還是有人說我家很冷 所以那些植物才能活... 我早就懶得在塔內討論這些了   花是種給自己開心的  為什麼要跟以雄辯為樂的人浪費時間 -- 作者： Jumpluff -- 發表時間： 2011/03/29 12:11pm [quote][b]下面引用由[u]bagelpony[/u]在 [i]2011/03/29 01:56pm[/i] 發表的內容：[/b] 1. 我在哪說我自己是重點?你對條列式有心結? 2. 我在哪說自己的重點其實模稜兩可? 3. 所以你說這幾句的意義又何在? 連題都沒擦到邊? 我的重點在研究方法論， ... [/quote] 沒人想跟你研究~ 你這種不知所云簡單事複雜化的思考邏輯令人唏噓 反正我毛氈苔豬豬捕蟲堇都一視同仁下一堆肥 我不是紙上談兵型的~ 你還是好好想如何餵豬吃屎吧 種花人人皆有其法 你否定別人的成果也不會變威威 而是作繭自縛 -- 作者： bagelpony -- 發表時間： 2011/03/29 12:22pm [這篇文章最後由bagelpony在 2011/03/29 02:34pm 第 1 次編輯] 你提的這些我也有施肥或曾施肥，還有狸藻也施， 上文我自己提到的蕨和拖鞋蘭也有施肥， 然後呢? 這跟上面講的有什麼關係， 1. 所以到底豬瓶接蝙蝠屎否定了誰的什麼謬思? 哪個謬思說到豬籠不可接氮源， 2. 所以我哪裡否定yamai對施肥的主張? 3. 我哪裡說你沒施肥且是紙上談兵論者? 說A事件無法否定B理論，等於我是B立場嗎? 思考一下再暴衝吧， ------------------------------------ 對了，我沒要你跟我"研究"， 我說的不是研究"方法論"， 而是"研究方法"論， 現在我知道為什麼我們總是說不通了  :em07:   -- 作者： moldkey -- 發表時間： 2011/03/29 12:49pm 看到標題...嚇我一跳! 受詞對象不同.意思差很多! 叫蝕界去吃屎,厚厚厚.............一堆人要出來抗議了!