| 文章一覽：這是金松蘭嗎? 紅檜松蘭(拉拉山松蘭) (新回覆在最前面,最多列出 6 個) [列出所有回覆] |
| ballki |
發表於： 2004/04/10 02:10am |
[這篇文章最後由ballki在 2004/04/10 02:35am 第 4 次編輯]
如果SOAVI兄能拍下金松蘭的照片, 或把它送到較大的標本館存放,
應該對以後想從事相關分類研究的學者是很大的貢獻.
不過SOAVIN兄也不需要那麼不平, 分類本來就是一門棘手的學問,
也是門變動的科學, 隨著不同時期的證據而產生不一樣的訂正.
必須體認到一點就是 "所有的分類都是人為的", 自然界並不會自己分類,
做分類研究的也常感到頭痛, 有的單一個體可以區別, 但隨著採到越來越多的材料,
分界點又模糊了起來; 有的特徵成近似連續性的分佈, 要切成幾個種? 怎麼切? 或乾脆
就不切都是同一個種....? 這些很難沒有主觀的成分.
但是做分類有個最基本的就是要收集越多材料越好, 看的越多, 也越容易掌握該分類
群的變異範圍, 所做出來的結果也會比別人多點可信度. 像金松蘭會有爭議是因為該種
發表時只有一份引證標本, 而且不確定林教授本人是否見過新鮮植株, 如果根據一份乾
燥標本而發表的, 相對上也比較薄弱, 事實上林教授也在書上寫著"暫"列為獨立種.
至於種或變種的問題, 就要提到到"種"的原始定義: 在野外能天然交配繁殖, 並產生具有生育
能力的後代, 要證明同一種最好的方式就是看其能否符合這個定義, 或是做分子或染色體
的分析. 經過這個階段才算是分類研究發展的最完備層級.
但這在大部分的蘭科植物是很難做到的, 事實上國內的所有植物只有不到5%做過染色體
分析. 不論是寬唇, 何氏, 金松蘭都算是蠻稀有的種類, 標本的數量就很少了, 各何況是大量的
新鮮材料...
以上實屬個人淺見, 還請諸位前輩多多指教.
|
| |
| SOAVI |
發表於： 2004/04/09 06:31pm |
[這篇文章最後由SOAVI在 2004/04/09 06:36pm 第 1 次編輯]
既然大家討論的那麼熱烈, 來參一腳好了, 雖然對這些小東東並不是十分瞭解, 但還是說說個人的看法.
花的基本結構理應是判斷品種的主要依據. 用心又用力的去比較照片兩者的植株與花朵結構, 並無太大而明顯的差異. 再參考一下相關紅檜松蘭與金松蘭細部特徵的資料顯示紅檜松蘭的舷部寬度約等於或者略大於囊袋, 金松蘭舷部寬度則明顯大於囊袋, 這樣答案似乎就呼之欲出了.
再談台灣松蘭屬植物之分類"訂正"論文報告. 植物分類, 本就充滿主觀, 但過於偏執,或者流於學術派系間的意氣之爭, 則非我輩所樂於見到的. 就像德國人對蘭科植物的命名, 每每被執蘭界牛耳的英國人給翻掉. 於是德國人也常在一些專業雜誌對英國人大大的冷嘲熱諷一番.
首先林讚標教授出版的台灣蘭科植物, 向來為我輩奉為圭臬. 由該著作中對蘭科植物細部特徵的敘述, 與各品種的手繪圖, 林教授對蘭科植物分類上的天賦與才能在書中不斷不斷的顯現. 若非研究方向的改變, 必定對台灣蘭科植物分類有著更多更決定性的貢獻. 該著作至今已經過這麼多年, 其中的謬誤卻相對的少.
首先聲明對於台灣松蘭屬植物之分類, 為個人所認同的是林讚標教授的分類. 寬唇松蘭、何氏松蘭、紅檜松蘭與金松蘭在其著作中對細部特徵各有著詳細的敘述. 該分類經野地實際觀察與比對的結果, 似乎無不妥, 且四者在花朵結構方面有者明顯的不同, 故判斷上沒有大問題.
但金松蘭這個品種卻在C.K.Liou的台灣松蘭屬植物之分類"訂正"論文報告完全的被否定掉, 這點實在令人感到難過. 若說以該種自發表後就沒有人再採過, 或者採集紀錄乏善可陳, 來否定一個品種的存在,這點實在不敢茍同. 畢竟過去幾年, 數次的看過或者聽過符合林讚標教授所敘述特徵之金松蘭被發現. 這位Mr. Liou 倘若要金松蘭, 應該可在數天之內找一棵給他.
至於紅檜松蘭(拉拉山松蘭)與何氏松蘭被處理為寬唇松蘭的變種, 這點也無法認同. 把三個特徵有一定差異的品種, 硬把其中兩種揪出來, 歸為其中一種的變種, 這樣的行為, 個人看來是相當粗糙的.
最近是有跟朋友聊到一些這方面的事, 多寫了一些. 沒辦法, 上述的分類實不足以服人 |
| |
|
